Ухвала суду № 86494684, 20.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 грудня 2019 року №320/5538/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці в Київській області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері господарської діяльності, а саме:

- заборонити роботу кранами зав. № 867499, 4936, 474023, 1119879, 8986656, 4820, 16833, краном RDK 160-2 (пункт 3);

- заборонити експлуатацію технологічного обладнання апаратного відділення (пункт 19-23);

- заборонити експлуатацію технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів приймального відділення, технологічних трубопроводів подачі готового продукту до резервуарів відділення готової продукції технологічних трубопроводів подачі готової продукції до зливної естакади та технологічних трубопроводів подачі бензину (пункт 27, 28, 29-32);

- заборонити зберігання спиртовмісної речовини в резервуарах для зберігання спиртовмісної рідини цеху з переробки меляси (пункти 33-35);

- заборонити експлуатацію трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва та технологічні трубопроводи в приміщенні вагового відділення цеху з переробки меляси (пункти 40-44);

- заборонити зберігання сірчаної кислоти в ємностях складу зберігання сірчаної кислоти та приміщення вагового відділення цеху з переробки меляси (пункти 45-47);

- заборонити застосування хімічних речовин в хімічних лабораторіях цукрового заводу та цеху з переробки меляси (пункт 49, 50);

- заборонити експлуатацію електрообладнання в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: електрообладнання біоетанольного цеху; шляхом виключення від електромережі в точці живлення (пункт 56);

- заборонити експлуатацію електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: ТМЗ-1600/10/6 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/10/0,4 кВ р. в. 1986; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. 4 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р.в. 1989; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р.в. 1990; ТМЗ т 630/10/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ- 630/6/0,4 кВ р.в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1991; ТОН-400/6/0.4 кВ р. в. 1987; ТОР-315/6/0,4 кВ р.в. 1961; високовольтні комірки серії К-ХХУІ типу ВМПЭ-10/630 р. в. 1989; ВМПЭ-10-630-31,5; РВ-10/63О0УЗ; ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; КРП-1/6 кВ; КРП 2/10 кВ, комірки серії XXVI з вимикачами ВМПЄ-Ю/630 та трансформаторами струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; вимикачі ВМПЭ-10/630-31,5, роз`єднувачі РВ-10/630-ВУЗ, трансформатори струму ТЛМ-10-УЗ р.в. 1989; турбогенератор синхронного типу Т-2,5-2УЗ р.в. 1986; високовольтні електричні двигуни серії СДН-2-17-26-20У3 р.в. 1991; КТП-110 - шляхом відключення на межі балансової належності з енергопередавальною організацією (пункт 60).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

У підготовче засідання, призначене на 20.12.2019, з`явився представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 20.12.2019, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

20.12.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що 09.12.2019 Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" повідомило позивачу про усунення частини виявлених порушень для проведення відповідної перевірки.

Відповідач зазначив, що 18.12.2019 позивачу були надані докази усунення виявлених порушень.

Однак, суд звертає увагу не та, що в наданому відповідачем листі від 09.12.2019, адресованому на адресу позивача, відсутнє безпосереднє прохання провести позаплановий захід з метою перевірки усунення виявлених порушень.

Водночас, відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, бажання суб`єкта господарювання на проведення позапланового заходу має бути чітко висловлено ним у відповідному зверненні шляхом заявлення клопотання про проведення перевірки.

Враховуючи вказане клопотання, у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі від відповідача та попередити його про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від відповідача:

- докази звернення до Головного управління Держпраці в Київській області із заявою про проведення позапланового заходу для перевірки усунення раніше виявлених порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

2. Витребувані докази надати суду у строк до 24.01.2020.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 28.01.2020 до 10 год. 00 хв.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.