Постанова № 8649410, 18.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 березня 2010 р. № 2-5/2497.1-2009(2-4/10793-2008) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріорда"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2009р.

та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2009р.

у справі№2-5/2497.1-2009

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Авто-Крим"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Другий Сакський завод мінеральних вод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріорда"

провизнання права власності, За участю представників:

-          позивача: не з'явилися;

-          відповідача: не з'явилися;

-          третьої особи: Гайченя Н.І., директор;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Авто-Крим" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий Сакський завод мінеральних вод" про визнання права власності на нерухоме майно –дві нежитлові будівлі літ."А-А1", загальною площею 313,8кв.м. та літ."Б" загальною площею 43кв.м., розташовані за адресою: 96500, АРК, м. Саки, вул.Курортна, 4в, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Авто-Крим".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій останній просив визнати за ним право власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі літ. "А-А1" загальною площею 313,8кв.м., літ. "Б", загальною площею 43кв.м., розташовані за адресою: м. Саки, вул. Курортна ,4-с.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2009р. у справі №2-5/2497.1-2009 (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Авто-Крим" право власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі літ. "А-А1" загальною площею 313,8кв.м., літ. "Б", загальною площею 43кв.м., розташовані за адресою: м. Саки, вул. Курортна ,4-с.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2009р. у справі №2-5/2497.1-2009 (колегія суддів у складі головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Ткаченка М.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріорда" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2009р. у справі №2-5/2497.1-2009 –без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріорда" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2009р. у справі №2-5/2497.1-2009, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позові відмовити.

Сторони не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України та не надіслали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2006р. у справі №2-4/18582-2006 за заявою кредитора TOB "Індустрія цінних паперів" порушено провадження у справі про банкрутство відносно боржника - TOB "Другий сакський завод мінеральних вод" у порядку ст.ст.8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007р. у справі №2-4/18582-2006 відносно боржника відкрита процедура санації. В ході процедури санації на адресу керуючого санацією надійшла пропозиція від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Авто-Крим" виступити інвестором в процедурі банкрутства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий Сакський завод мінеральних вод". Рішенням комітету кредиторів від 15.07.2007р. погоджена кандидатура інвестора. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2007р. у справі №2-4/18582-2006 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий сакський завод мінеральних вод", складений з урахуванням пропозицій інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Авто-Крим".

При цьому, місцевим та апеляційним господарськими судами зазначено, що позивач взяті на себе грошові зобов'язання передбачені планом санації по боргам TOB "Другий Сакський завод мінеральних вод" виконав у повному обсязі, про що свідчать актми звірок розрахунків від 24.09.2008р. та акти від 24.09.2008р. передачі простих векселів АА №1078939 та №1078938.

Водночас судами попередніх інстанцій з’ясовано, що 30.09.2008р за актом приймання-передачі TOB "Другий Сакський завод мінеральних вод" передано інвестору - TOB "Гранд-Авто-Крим" майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-А1", загальною площею 313,8кв.м. та літ. "Б", загальною площею 43кв.м., розташовані за адресою: м. Саки, вул.Курортна, 4в, у зв'язку з погашенням інвестором перед кредиторами взятих на себе боргових зобов'язань боржника, передбачених планом санації. В обґрунтування зазначеного суди послалися на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2008р. у справі №2-4/18582-2006, якою затверджено звіт керуючого санацією відповідача, визнано TOB "Другий Сакський завод мінеральних вод" вільним від боргів та припинено провадження у справі про банкрутство.

Врахував вищевикладене, приписи п.3 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.328 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, не прийняв до уваги наявний в матеріалах справи витяг КРП "БРТІ м.Євпаторії" №13579071 від 15.02.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цеху по виробництву та розливу мінеральної води, розташованого у м. Саки, по вул. Курортна, 4в, за TOB "Ріорда" на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006р. по справі №2-25/19183-2006. В обґрунтування цього, суд першої інстанції вказав, що 12.01.2009р. Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" у зв'язку з подвійною нумерацією об'єкту, розташованому за адресою: м. Саки, вул. Курортна, 4В, що складається з нежилої будови літ "А-А1", загальною площею 313,8кв.м. та літ "Б", загальною площею 43кв.м направило виконавчому комітету Сакської міської ради лист №2/01 з рекомендацією присвоїти даному об'єкту окрему юридична адресу: м.Саки, Курортна, 4с. Рішенням Виконавчого комітету Сакської міської ради №73 від 22.01.2009р. нежилим будовам літ. "А-А1" загальною площею 313,8кв.м., літ. "Б" загальною площею 43кв.м., розташованим по вул. Курортна, 4в присвоєно адресу: м.Саки, вул.Курортна, 4с.

Крім того, судами попередніх інстанцій з листа КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" №164 від 26.06.2009р. з’ясовано, що за інвентарними справами об'єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Саки, вул. Курортна, 4-в, розташовані літ. "А" цех, загальною площею 589,4кв.м, літ. "Б", площею 13,5*12,25м, навіс літ. "В", навіс літ."Г", літ "1, 2, 3", споруди які зареєстровані за TOB "Ріорда" та літ. "А-А1", загальною площею 313,8кв.м, літ. "Б", загальною площею 7,44*5,75м., які передані позивачу TOB "Другий Сакський завод мінеральних вод" та яким в наступному присвоєно нову юридичну адресу - м.Саки, Курортна, 4с.

Врахував вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що переданий боржником - TOB "Другий Сакський завод мінеральних вод" позивачу, як інвестору, згідно плану санації об'єкт нерухомості та об'єкт нерухомості, право власності на який визнано за TOB "Ріорда", є різними об'єктами нерухомості з різним розміром площ.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач придбав право власності на об'єкт, у відповідності з діючим законодавством, внаслідок чого задовольнив заявлені позовні вимоги про визнання за позивачем права власника на спірне нерухоме майно. З даним висновком місцевого господарського суду погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін прийняте у даній справі рішення суду.

Проте, з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, у зв’язку з їх невідповідністю приписам ст.392 ЦК України, за якою, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Скасовуючи попередньо прийняті у даній справі судові акти, Вищий господарський суд України в постанові від 23.04.2009р. у даній справі вказав про необхідність встановлення судами під час нового розгляду даної справи наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також наявності чи відсутності факту їх порушення або оспорювання, а також яким чином особа, до якої позивачем пред’явлено позов, порушує права останнього.

Натомість не врахував наведеного, встановив виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем шляхом передачі за актом прийому-передачі спірної нерухомості у зв’язку з погашенням позивачем-інвестором перед кредиторами боргових зобов’язань боржника-відповідача на виконання плану санації в процедурі банкрутства, а також не встановив оспорювання, невизнання відповідачем прав власності позивача на спірну нерухомість та не встановив втрати позивачем документу, що засвідчує його право власності, суди попередніх інстанцій всупереч положень, визначених ст.392 ЦК України, дійшли невірного висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на спірну нерухомість.

Отже, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням вищезазначеної норми матеріального права.

З огляду на вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає за можливе прийняти нове рішення по суті заявлених позовних вимог, відмовивши в позові повністю.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріорда" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2009р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2009р. у справі №2-5/2497.1-2009 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді: С. Владимиренко С. Шевчук