Ухвала суду № 86485681, 20.12.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4020/15-ц

Провадження № 2-ві/552/11/19

У Х В А Л А

20.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронець Олени Костянтинівни у цивільній справі № 552/4020/15-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за № 552/4020/15-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № 59279054 по виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/4020/15-ц.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про відвід головуючого в справі судді Миронець О.К.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2019 року зупинено провадження в даній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Кузіній Ж.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд ухвалив вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заявленого відводу , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Миронець О.Л., Стеблюк І.В. не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Миронець О.К., в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронець Олени Костянтинівни у цивільній справі № 552/4020/15-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна