Ухвала суду № 86485686, 20.12.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3611/19

Провадження № 2-ві/552/12/19

У Х В А Л А

20.12.2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Турченко Т.В. по цивільній справі №552/3611/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розмірміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №552/3611/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розмірміру аліментів.

20 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючого по справі судді Турченко Т.В.

Свою заяву мотивує тим, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею в судових засіданнях 08.08.2019 року та 11.11.2019 року були вирішенні клопотання сторін без виходу до нарадчої кімнати, окрім цього вважає, що при розгляді клопотань суддею надається перевага стороні відповідача. Тому просила суд відвести суддю Турченко Т.В. від розгляду цивільної справи №552/3611/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2019 року зупинено провадження в даній справі до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Турченко Т.В. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявами про відвід головуючого судді Турченко Т.В., позивач та його представник не зазначають жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 з процесуальними діями судді в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Аналіз змісту заяву ОСОБА_2 про відвід судді Турченко Т.В. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Турченко Т.В., в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Турченко Т.В. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Турченко Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець