Ухвала суду № 86485674, 20.12.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3611/19

Провадження № 2/552/1179/19

У Х В А Л А

20.12.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі- Силка І.О.

За участю адвокатів-Шинкаренко М.А., Листопад Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Турченко Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміміру аліментів.

В ході розгляду даної цивільної справи представник позивача адвокат Шинкаренко М.А. заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Турченко Т.В., оскільки суддею в судових засіданнях 08.08.2019 року та 11.11.2019 року були вирішенні клопотання сторін без виходу до нарадчої кімнати, окрім цього вважає, що при розгляді клопотань суддею надається перевага стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Листопад Н.А. проти клопотання заперечували та зазначили, що в такий спосіб представник позивача умисно затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви, суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві позивач як підставу для відводу зазначає той факт, що суддею Турченко Т.В. судових засіданнях 08.08.2019 року та 11.11.2019 року були вирішенні клопотання сторін без виходу до нарадчої кімнати, окрім цього вважає, що при розгляді клопотань суддею надається перевага стороні відповідача.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідності зупинити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід судді Турченко Т.В. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.