Вирок № 86476731, 20.12.2019, Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Дата ухвалення
20.12.2019
Номер справи
263/13173/18
Номер документу
86476731
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа №263/13173/18

Провадження №1-кп/263/742/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

за участю прокурора Донбай В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

1) 18.01.1988 року Ленінським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 27.01.1989 року Ленінським районним судом м. Донецьк за ч. 4 ст. 81, ч. 2 чт. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст.. 42,43, ч. 1 ст. 211 КК України до 6 років позбавлення волі;

3) 14.10.1996 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 15.02.2002 Селідівським міським судом за ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 222, ст.. 42 КК України до 7 років позбавлення волі;

5) 13.12.2012 Кіровським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 02.03.2015 Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області відповідно до вимог ст.ст.71, 72 КК України визначено до відбуття покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2018 приблизно о 23:00 год, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник до нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , а саме за допомогою відкрутки, яку приніс з собою, відкрив ролети та вікно зазначеного приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: бінокль торгівельної марки «Pentax» модель «UP8*21», серійний номер 405593, в корпусі чорного кольору, який знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 1747,11 гривень; дві ідентичні радіостанції торгівельної марки «TID» моделі «TD-V2», вартістю 1588,96 гривень; ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «Z50-75(80EC00ALUA)», вартістю 6816,30 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, в результаті своїх злочинних дій останнього потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10152 гривні 37 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо, застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29.07.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин, проник до нежитлового приміщення № АДРЕСА_5 за допомогою відкрутки, яку приніс з собою, відкрив ролети та з зазначеного приміщення викрав майно, а саме: бінокль чорного кольору, який знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору; дві ідентичні радіостанції; ноутбук марки «Lenovo». Після чого через відкрите ним вікно вийшов на вулицю. Побачивши, що на ноутбуці відсутня задня кришка корпусу, вирішив, що ноутбук знаходиться у неробочому стані, викинув його до сміттєвого контейнеру. Викрадені радіостанції продав ОСОБА_3 , а отримані грошові кошти в розмірі 50 гривень, витратив на власні потреби. Бінокль вирішив залишити собі для власного використання.

Оцінюючи докази у сукупності суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачений ОСОБА_1 винен у його вчиненні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку, характер вчиненого ним кримінального правопорушення; тяжкість скоєного, те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, однак щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, а також те, за місцем мешкання зарекомендував себе з посередньої сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу. Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкцій пред`явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Визначаючи остаточне покарання, яке підлягає відбуттю, суд враховує вчинення злочину після засудження ОСОБА_1 за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2015 за ч.2 ст.125 КК України та за вироком Кіровським районним судом м. Донецьк від 13.12.2012 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за якими повністю не відбутті та ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12.05.2015 відповідно до вимог ст.ст.71, 72 КК України визначено до відбуття покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. З огляду на викладене, суд застосовує вимоги ст.71 КК України та за сукупністю вироків частково приєдную невідбуту частину покарання за попередніми вироками.

Запобіжний захід тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_1 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи - в сумі 1287 грн. 00 коп.

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2015 та за вироком Кіровського районного суду м. Донецьку від 13.12.2012, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.09.2018р. до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_1 зарахувати строк тримання під вартою з 27.03.2015р по 21.01.2016р з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1287 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.08.2018 року на майно, а саме: дві радіостанції High Illumination, модель TID-V2, с/н 9001, а також бінокль Pentax UP 8*21, с/н 405593 , відкрутку.

Речові докази:

-лазерний накопичувач інформації «VIDEX», ємністю 4,7 Гб, з копію відеозапису MVI_3992, розміром 1,16 Гб, тривалістю 10 хвилин 41 секунда, формату mp4, від 22.09.2018 щодо проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 ; лазерний накопичувач інформації «VIDEX», ємністю 4,7 Гб, з копію відеозапису 20180820_120506, розміром 773Мб, тривалістю 06 хвилин 15 секунда, формату mp4, від 20.08.2018 щодо додаткового огляду місця події, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018050770001922 від 30.07.2018;

-дві радіостанції High Illumination, модель TID-V2, с/н 9001, а також бінокль Pentax UP 8*21, с/н 405593 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили, - залишити ОСОБА_2 .

-відкрутку, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Шевченко

Попередній документ : 86476727
Наступний документ : 86476740