Ухвала суду № 86474274, 20.12.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4740/14-ц

Провадження № 6/211/120/19

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

20 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися до суду з відповідною заявою та просять суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 211/4740/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 211/4740/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 087-2008-2876 від 07.10.2008 року в розмірі 45 362,60 доларів США , що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ (11, 7604 грн. за 1 долар США) 533 482, 32 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру житловою площею 30,0 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки відповідно договору іпотеки від 07.10.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ:21133352,п/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл., Юридична адреса:04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року."

Заявником 15.01.2015 року було отримано виконавчий лист по справі та подано до Довгинцівського відділу ДВС. 03.02.2015 року заявником було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом вищевказаного виконавчого листа. Жодних документів з ДВС заявникові не надходило. Відповідно до довідки ПАТ "Універсал Банк" згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 03.02.2015 року по 24.11.2016 року постанова по боржнику ОСОБА_2 до банку не надходила. 28.09.2015 року представником ПАТ “Універсал Банк” була направлена на адресу Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ заява з проханням про хід виконавчого провадження. Однак відповіді Банк не отримав. 22.04.2016 року представником ПАТ “Універсал Банк” був надіслана на адресу Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ повторно запит з проханням про надання інформації. 27.06.2016 року вих. № 9242/8/05-14 на адресу ПАТ “Універсал Банк” надійшов лист від Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ разом з копією постанови про відкриття та повернення виконавчого провадження в якому зазначено, що 23.06.2015 державним виконавцем Усенко І.О. Було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження” у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернення стягнення, розрахункових рахунків зареєстрованих на ім`я боржника та доходів боржника не виявлено згідно відповіді УПФУ та ДПІ. Отже, станом на 24.11.2016 р. оригінал вищезазначеного виконавчого листа було втрачено при пересилці. Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин нами було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань. Однак, свої зобов`язання ОСОБА_1 взяті перед ПАТ «Універсал Банк» не виконала. Встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання ми пропустили з поважних причин .

Виходячи з положеньстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно з частиною першоюстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1ст.371ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,81, п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

заяву - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа та поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 211/4740/14-ц.

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 211/4740/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат