Ухвала суду № 86474267, 20.12.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4371/14-ц

Провадження № 6/211/118/19

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (даліПАТ АБ «Укргазбанк») 22 березня 2019 року звернулося до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4371/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1821,21 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. та видати дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4371/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1821,21 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування вимог вказавши, що на виконання рішення суду від 18.09.2014 р. було видано виконавчий лист, який 17.03.2016 року пред`явлено до відділу ДВС. Згідно постанови відділу ДВС від 15.04.2016 р., відкрито виконавче провадження, однак в зв`язку з відсутністю будь-якої інформації у січні 2019 р. представник АБ. «УКРГАЗБАНК» звернувся до Довгинцівського ВДВС з метою ознайомлення з матеріалами справи. При перевірці стану виконавчого провадження в ЄДРВП виявлено, що 03.10.2016 р. відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виявленням місця роботи боржника та передачею виконавчого провадження за новим місцем роботи, а саме до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 13.03.2019 року банком отримано відповідь Центрального ВДВС, згідно якої зазначений вище виконавчий документ до відділу не надходив. Тому оскільки відсутність виконавчого документа позбавляє банк як стягувача можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідача, строк пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причини, тому просять задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про розгляд справи за відсутності представника, на заявлених вимогах наполягає з підстав, викладених в заяві.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст.433та п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту (до договору № 26514 від 27.10.2008 року) в розмірі 1821,21 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня) з яких: 750,00 грн. – заборгованість за овердрафтом; 1 071,21 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Рішення набрало законної слили 11.11.2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.11.2015 року. Виконавчий лист було видано 05.12.2014 року ( а.с. 39-40).

15.04.2016 року постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відрито виконавче провадження ВП № 50848253 про примусове виконання виконавчого листа № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2064,81 грн. ( а.с. 50).

03.10.2016 року постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2064,81 грн., у зв`язку направленням виконавчого листа за належністю про що було направлено копію постанови сторонам за № 19137 від 03.10.2016 року. Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року у № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1821,21 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області не надходив та на примусовому виконанні не перебуває ( а.с. 54).

Виходячи з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно з частиною першоюстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1ст.371ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,81, п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

заяву - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа та поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та пені, по справі № 211/4371/14-ц.

Видати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 211/4371/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат