Ухвала суду № 86464628, 27.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19169/19

Провадження №: 2-з/755/66/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І..

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни - про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни - про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій він просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням №60336236 від 17.10.2019 року, що відкрите Приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною ( вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 15, м. Київ, 02094 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за №5756 від 18.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною (вул. Шевченка, 13, місто Бровари Київської області, 07401) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП АДРЕСА_3 ) заборгованості у сумі 33 268, 37 грн., на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221, Бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03126) - до набрання рішенням законної сили.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що позивачем було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження №60336236 від 17.10.2019 року, винесену Приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовой) Аліною Анатоліївною за №5756 від 18.09.2019 року про стягнення заборгованості у сумі 33 268, 37 грн. Стягувачем у виконавчому написі визначено Відповідача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Також було отримано Постанову того ж виконавця від 06.11.2019 року про звернення стягнення на доходи боржника.

Однак, Позивач ніколи не знаходився у будь-яких правовідносинах із ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», не отримував від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» будь-яких претензій, листів, заяв, повідомлень. Підстави вчинення нотаріусом виконавчого напису Позивачеві також невідомі та незрозумілі. З огляду на це. Позивач не визнає боргу, який вказано у постанові, а отже сума боргу, визначена в постанові приватного виконавця не є безспірною. Таким чином, є підстави для звернення Позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що має намір в майбутньому звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, 17 жовтня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60336236 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП АДРЕСА_3 ) заборгованості у сумі 33 268, 37 грн., на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221, Бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03126).

06 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60336236.

Разом з тим, заявник в заяві про забезпечення позову посилається на те, що його спроби потрапити на прийом до приватного виконавця та ознайомитись з виконавчим написом, його змістом та доданими до нього матеріалами до успіху не призвели, як і не призвели до успіху спроби ознайомитися з виконавчим написом та документами у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни.

Однак на підтвердження даних обставин заявником не надано суду доказів про офіційне звернення до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни та Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни для ознайомлення з виконавчим написом, його змістом та доданими до нього матеріалами, а також для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки до матеріалів заяви додана лише постанова про відкриття виконавчого провадження датована 11.03.2016 роком та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60336236 датована 06.11.2019 роком, з яких суд не може встановити стан виконавчого провадження, дії які вчинялись приватним виконавцем щодо виконання виконавчого напису №5756 від 18.09.2019 року.

Також беручи до уваги, що при можливій наявності в матеріалах виконавчого провадження лише даних постанов, суд може прийти до висновку, що приватним виконавцем жодним чином не вчинялось жодних дій щодо примусового виконання виконавчого напису №5756 від 18.09.2019 року, а тому заявник станом на день розгляду вказаної заяви не несе ризиків щодо заподіяння шкоди його правам та інтересам.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вбачає необхідність роз`яснити завнику, що відмова у задоволені заяви про забезпечення позову, позивача не позбавляє права повторно звернутись з такою заявою, з підтверджуючими доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя