Ухвала суду № 86456052, 19.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2019 року Справа№ 160/2986/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про відвід судді Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/2986/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП "ПРОФЕСІОНАЛ-І", ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", ТОВ "ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ", ТОВ "ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА", ТОВ "ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС", ПП "ЧИПОЛЛІНО", ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V", ОСОБА_1 , ТОВ "КЛМ ЕСТЕЙТ", ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/2986/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП "ПРОФЕСІОНАЛ-І", ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", ТОВ "ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ", ТОВ "ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА", ТОВ "ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС", ПП "ЧИПОЛЛІНО", ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V", ОСОБА_1 , ТОВ "КЛМ ЕСТЕЙТ", ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

18 грудня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. Мотивуючи подану заяву, представник відповідача зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі суддею порушуються принципи справедливого вирішення спору, що дає підстави для висновку про упереджене ставлення до відповідача з боку судді Лозицької І.О., оскільки у своїх постановах Велика Палата Верховного Суду чітко визначила позицію адміністративних судів щодо даних спорів. Проте, суддя Лозицька І.О., незважаючи на існуючу правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка є обов`язковою для застосування судами першої інстанції, продовжує розгляд справи, що є порушенням норм правосуддя, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів та у доведенні їх переконливості. Відповідач також посилається на практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовуючи свою позицію щодо заявленого відводу судді Лозицької І.О..

Вирішуючи питання про відвід, суд, що розглядає означену справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року провадження у справі № 160/2986/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019, питання про відвід судді у справі №160/2986/19 передано на вирішення судді Царікової О.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені представником відповідача обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з тим, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана представником відповідача заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. мотивована тим, що головуючим суддею у справі №160/2986/19 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про її упередженість.

Суд, дослідивши вказані представником відповідача обставини для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., враховуючи положення ст.36 КАС України, вважає, що фактично доводи представника відповідача про упередженість судді зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням головуючого судді у справі №160/2986/19, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді представником відповідача не надано.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь - яких інших обґрунтувань представника відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., суд дійшов висновку, що заява представника Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/2986/19 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/2986/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП "ПРОФЕСІОНАЛ-І", ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", ТОВ "ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ", ТОВ "ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА", ТОВ "ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС", ПП "ЧИПОЛЛІНО", ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V", ОСОБА_1 , ТОВ "КЛМ ЕСТЕЙТ", ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.12.2019.

Суддя О.В. Царікова