Ухвала суду № 8645598, 04.03.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Донецьк

справа № 7/260а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік Г.А.,Ястребової Л.В.

при секретарі

за участі представника відповідача Агейченковій К.О.

Мороз О.О. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2009р. у адміністративній справі № 7/260а за позовом Приватного підприємства “Болеро” до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень рішень , -

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2009 року по справі № 7/260а залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2010 року м. Донецьк

справа № 7/260а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік Г.А.,Ястребової Л.В.

при секретарі

за участі представника відповідача Агейченковій К.О.

Мороз О.О. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2009р. у адміністративній справі № 7/260а за позовом Приватного підприємства “Болеро” до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2006р. ПП “Болеро” звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції М.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №0000242342/0 від 23.03.2006р, №0000242342/1 від 19.04.2006р, №0000242342/2 від 04.07.2006р, №0000242342/3 від 31.08.2006р та визнання протиправними дій Жовтневої МДПІ м.Маріуполя щодо незаконного проведення позапланової виїзної перевірки в період з 28.02. по 06.03.2006р ПП "Болеро".

В обґрунтування в обґрунтування позову підприємство зазначило, що відповідачем безпідставно була здійснена позапланова виїзна перевірка і за результатами такої перевірки складений акт перевірки, в якому відсутні посилання на первинні бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують порушення податкового законодавства і акт перевірки не містить даних які саме норми чинного законодавства порушені позивачем як платником податків.

Висновок ДПІ щодо завищення валових витрат протиправно зроблено на підставі документів, отриманих від інших юридичних осіб - контрагентів позивача та документів, наданих слідчими органами, а не на документах позивача.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача скаргу підтримав, а представник позивача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Жовтневою МДШ м.Маріуполя згідно національного плану - графіку перевірок на листопад 2005р у ПП "Болеро" була здійснена планова документальна виїзна перевірка. За наслідками перевірки був складений акт перевірки №42/23-6/32164418 від 16.01.2006р, в якому були зроблені висновки щодо порушення ПП "Болеро" норм Законів України "Про ліцензування окремих видів господарської діяльності", "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість". Акт перевірки №42/23-6/32164418 від 16.01.2005р, не був узгоджений із керівником податкового органу і наданий ПП "Болеро". За результатами даної перевірки донарахування податків та застосування штрафної санкції не здійснювалось.

Позивач звернувся із скаргою на дії працівників, які проводили перевірку і відносно службових осіб Жовтневої МДПІ М.Маріуполя було проведене службове розслідування на підставі наказу Жовтневої МДПІ №143 від 13.02.2006р, за результатами якого був складений акт службового розслідування від 14.03.2006р і встановлено, що акт планової виїзної документальної перевірки був складений із порушенням вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і до них були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності та призначена позапланова виїзна документальна перевірка (наказ №199 від 24.02.06р.) за період з її. 11.2002р. по 30.06.2005р.

З урахуванням зазначеного наказу у позивача була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.11.2002р по 30.06.2005р, про що складений акт №385/232/32164418 від 10.03.2006р.

Позивачем були надані заперечення до акту перевірки за тих підстав, що факти викладені в акті позапланової перевірки є сфальсифікованими та необгрунтованими.

Податковим органом була направлена відповідь на заперечення до акту №385/23-2/32164418 від 10.03.2006р і зазначено, що під час перевірки були встановлені порушення податкового законодавства. Документів в обґрунтування своїх заперечень позивач не надав.

За результатами перевірки позивачу було направлене податкове повідомлення -рішення від 23.03.2006р № 0000242342/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19800грн за порушення п.3.1 ст.3, п.4.1.1 ст.4, п.5.2.1 ст.5, п.11.2.1 , п.11.3.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та застосування штрафної санкції у розмірі 9900грн з посиланням на п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам. Донарахування податку здійснено на підставі п. "б" п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Позивачем дане податкове повідомлення - рішення було оскаржене в адміністративному порядку відповідно до ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами і за результатами адміністративного оскарження на всіх його рівнях скарги платника податків були залишені без задоволення і ПП "Болеро" за результатами їх розгляду були направлені наступні податкові повідомлення - рішення: №0000242342/1 від 19.04.2006р, №0000242342/2 від 04.07.2006р, №0000242342/3 від 31.08.2006р, якими визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19800грн та застосована штрафна санкція у розмірі 9900грн. Предметом спору згідно заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 20.08.09р. є податкове повідомлення - рішення №0000242342/3 від 31.08.2006р.

Згідно акту при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.З, п.4.1.1 ст.4, п.5.2 ст.5 та п. 11.2.1, п. 11.3.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток за 2003р на 198тис.грн.

В акті перевірки зазначено, що встановити які з фінансово - господарських операцій не віднесені до складу валового доходу та не включені підприємством до Декларації з податку на прибуток за відповідні періоди 2003р не можливо в зв'язку з тим, що відсутній податковий облік валових доходів та витрат на підприємстві за 2003р і тому перевірка була проведена на підставі документів, наданих відділенням по розслідуванню кримінальних справ у м.Маріуполі СВ ПМ ДПА в Донецькій області.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що при здійсненні перевірки позивачу було запропоновано надати пояснення щодо питань, які виникли під час перевірки, про що було відображено в акті перевірки, однак ніяких документів та пояснень від посадових осіб ПП "Болеро" до податкового органу не надійшло.

Згідно листа, направленого на адресу податкового органу, а саме ревізору інспектору Узун О.Н., який здійснював перевірку, позивачем додатково були направлені податкові накладні із виправленими в них помилками, оскільки первісно підприємством в підтвердження придбання товару у ПП "Політон" були надані податкові накладні, в яких невірно були зазначені дати постачання товару і тому податкові накладні заповнені з порушенням були знищені постачальником і заповнені нові.

Як вбачається із акту перевірки податковим органом при визначенні правильності формування валових доходів та валових витрат за перевірений період були використані матеріали, надані слідчим відділенням в м. Маріуполі СВ ПМ ДПА в Донецькій області, які були вилучені слідчими органами в ході виїмки у позивача та у КП "Маріупольтепломережа", МПУ "Міськводоканал", Маріупольській міській виконавчій дирекції фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, в Управлінні ПФУ у Приморському районі м. Маріуполя, філії АКБ УСБ, філії "Укрексімбанку", ЖБК "Теремок" та "Шипка", ЖБК "Жовтневий - 172" "Восход", "Майський", ДП "Квартал - 279" ОСМД "Надежда", ЖБК "30 лет Победи", "Граніт", "Орджонікідзевський - 148", "Горизонт", "Орбіта", "Комсомолець", "Жовтневий", у ПП "Аріс", Маріупольській автошколі ОСОУ, ВАТ "Маріупольський холодокомбінат" та документи, що знаходились в Жовтневій МДПІ, а також податкові накладні на придбання товарів від ПП "Політон", які були надані позивачем.

При здійсненні позапланової перевірки було встановлено порушення позивачем п.4.1.1 ст.4, п. 11.3.1 ст.11Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме заниження валового доходу у 2003р на 559тис.грн, однак за якими фінансово-господарськими операціями позивачем допущені порушення, податковий орган не може визначити, в зв'язку із відсутністю у підприємства податкового обліку валових доходів в 2003р.

Щодо валових витрат, то в акті зазначено, що за результатами перевірки було встановлено заниження валових витрат у сумі 10,2тис.грн за 2003р. Дане порушення, на думку відповідача, було допущене в зв'язку з тим, що позивач невірно визначив першу із подій, з якою закон пов'язує право платника податків на збільшення валових витрат відповідно до п. 11.2.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і тому при здійсненні перевірки валові витрати були сформовані по другій з подій: по даті списання коштів з банківських рахунків та даті виплат з каси платника в оплату за товар. В своїх письмових поясненнях (вхд.№0241/7095 від 18.02.2009р) відповідач відобразив, що при здійсненні перевірки до складу валових витрат ПП "Болеро" були включені витрати за придбані товарно - матеріальні цінності у ПП "Політон" у 2003р у розмірі 529315,09грн, однак визначити, які саме операції підприємством зайво включені та не включені до валових витрат у перевіряємому періоді неможливо з причини того, що підприємством до перевірки не були надані оборотно - сальдові відомості, ордери, журнали по відповідним рахункам з відображенням узагальненої інформації з первинних документів.

Висновок про заниження валових витрат МДПІ зроблено на підставі наданих до перевірки документів слідчим органом, які він вилучив у контрагентів позивача та безпосередньо у позивача під час проведення виїмок по кримінальній справі.

Господарським судом в процесі розгляду справи була призначена судово-економічна експертиза (ухвала від 18.03.09р.), провадження якої було доручено Донецькому НДІСЕ.

За висновком експертизи №1430/24 від 01.07.09р. встановлено, що первинні документи, які знаходяться в матеріалах справи, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для визначення їх в якості первинного документу з метою відображення у регістрах бухгалтерського обліку, однак зазначених документів недостатньо для складання висновку щодо правильності формування ПП "Болеро" валових доходів та валових витрат.

Експерт також зазначив, що акт перевірки не містить посилань на первинні або зведені документи бухгалтерського обліку, які б свідчили про порушення ПП "Болеро" порядку формування валових доходів і валових витрат.

З урахуванням зазначеного експертом направлялось клопотання про надання додаткових документів бухгалтерського та податкового обліку ПП "Болеро".

Суд зобов'язав позивача та МДПІ надати необхідні для експертного дослідження документи, однак будь-яких документів експерту від сторін не надійшло.

За таких умов експертом зроблено висновок, про неможливість документально обґрунтовано встановити відповідність висновків податкового органу документами бухгалтерського та податкового обліку, а отже і неможливість документально обґрунтувати заниження валових доходів та завищення валових витрат в 2003р. та донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 19800грн. та штрафної санкції у сумі 9900грн.

Як вбачається із листа МДПІ вих№28344/10/03-113 від 20.11.06р. в процесі досудового слідства по даній справі було пред'явлено обвинувачення директору ПП "Болеро" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і справа з обвинувачувальним висновком була направлена до суду.

26.05.06р. кримінальна справа №180-111 була закрита на підставі п.2 ст.6 КК України відносно невстановлених осіб по ст.212 ч.3 КК України.

Разом з тим, слідчим органом в процесі розслідування кримінальної справи №180-111 була встановлена наявність ознак складу злочину в діях директора ПП "Політон" ОСОБА_5 і була порушена кримінальна справа №180-210 до якої була долучена частина документів, які були вилучені під час виїмок у ПП "Болеро".

Дана справа була направлена до суду в порядку ст. 232 КПК України, інша частина документів знаходилась в слідчому відділенні.

Суд при проведенні експертизи звертався до слідчого щодо надання експерту для ознайомлення вилучених документів, однак такі документи експерту не були надані.

За повідомленням заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в Донецькій області Сабіна М.Г, 13.03.07р. документи в кількості 26 папок були повернені ОСОБА_5, а інші документи по фінансово - господарським відносинам між ПП "Болеро" та ПП "Політон" долучені до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченим ч.3 ст.212 та ч.2 ст. 366 КК України, а справа направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01.06.06р. та від 23.05.06р. кримінальні справи відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в різні періоди 2003р. працювали директорами ПП "Болеро" припинені. Фактів ухилення від оподаткування судом не встановлено.

Враховуючи зазначене судова колегія вважає правильними висновки суду 1 інстанції, що Жовтневою МДПІ не доведено правомірність висновку щодо заниження валових доходів та валових витрат в 2003р. ПП "Болеро", оскільки не ґрунтується на конкретних первинних документах позивача, невизначені господарські операції щодо яких позивач допустив порушення порядку їх відображення в податковому обліку. Фактично висновок МДПІ ґрунтується на документах, вилучених у інших юридичних осіб, банківських установах, тощо, що не відповідає приписам п "б" п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а отже донарахування податку на прибуток у сумі 19800грн. та фінансових санкцій у сумі 9900грн. є безпіджставним

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2009 року по справі № 7/260а залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: