Ухвала суду № 8645595, 10.03.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Чиркін С.М.

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року справа № 2-н-14/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Малашкевича С.А.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на ухвалу

від

по адміністративній справі

за позовом

до

про Тімченко М.Ю. Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" Луганського окружного адміністративного суду 06 липня 2009 року

№ 2н-14/09/1270

Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут"

Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області

перегляд судового рішення від 10.07.2006р. по справі № 8/472 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" про стягнення податкового боргу, шляхом звернення стягнення на активи,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року по справі № 2-н-14/09/1270 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перегляд судового рішення від 10.07.2006р. по справі № 8/472 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" про стягнення податкового боргу, шляхом звернення стягнення на активи за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву за нововиявленими обставинами.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу таку, що задоволенню не підлягає, з наступних обставин.

Згідно ч. 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5,6 Постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили», я к нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд за нововиявленими обставинами передбачає розгляд справи по суті, а підставою для перегляду судових ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновок суду щодо прав та обовязків осіб, які брали участь у процесі.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення, яке зумовлене виявленням нових для справи обставин, у звязку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного у справі рішення обєктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких обставин.

При цьому слід враховувати, що мова в цій нормі Закону йде про нові факти, а не нові докази встановлених раніше або неврахованих судом обставин.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Господарським судом Луганської області по справі №8/472 в постанові суду від 10.07.2008 року було встановлено, що Комунальне підприємство «Житлосервіс «Добробут» станом на 31.03.2006 року має податковий борг з ПДВ у сумі 286 171,90 грн., узгоджений ним шляхом подання податкових декларацій, що було підтверджено податковими деклараціями, виписками з карток платника ПДВ, актом взаємозвірки, здійсненої сторонами, згідно якого: станом на 06.04.2006 року сума боргу становила 286171,90 грн., а станом на 06.07.06 рік сума боргу становила 275802,02 грн.- з урахуванням того, що відповідачем за час, що минув після взаємозвірки від 06.04.06 року, вжито заходів до погашення боргу у сумі 10369,88 грн., а тому позовні вимоги були задоволені на суму 275802,02 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 07.08.2006 року по справі № 8/472 про звернення стягнення на активи КП «Житлосервіс «Добробут» заяву підприємства про розстрочку задоволено. Строком на 5 років надано розстрочку податкового боргу у сумі 275802,02 грн. з щомісячною сплатою 4596,70 грн.

Згідно аналітичного звіту «Експертиза розрахунків з бюджетом по ПДВ комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» за 2003-2008 роки на який посилається заявник як на нововиявлену обставину по справі, Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Луганської області були використані декларації по яких вже було прийнято рішення та зайво нараховані штрафні санкції КП «Житлосервіс «Добробут» понад 150000 грн. Однак відповідно до даного звіту податкові декларації, по яким було прийнято рішення Господарським судом Луганської області від 07.08.2006 року № 8/472 , були використані при встановлені порушень відповідно до іншого акту перевірки ДПІ від 11.12.2006 року № 1924/16-25057449, тобто на час прийняття судового рішення дані декларації в інших правовідношеннях не використовувались, а тому колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо неможливості вважати як ново виявлені обставини дані аналітичного звіту «Експертиза розрахунків з бюджетом по ПДВ комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» за 2003-2008 роки .

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених вказаною нормою КАС України. Крім того, апелянт також не навів підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року по справі № 2-н-14/09/1270 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року по справі № 2-н-14/09/1270- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич