Ухвала суду № 8669870, 31.03.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Островська О.П.

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2010 р. справа № 2-а-20870/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г. суддів Геращенка І.В.,С.А.Малашкевич при секретарі

за участю:

третьої особи: Тімченко М.Ю.

ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року у справі № 2-а-20870/09/1270 за позовом

до

треті особи Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Приватного підприємства "ТП "Нотарк"

державні реєстратори Алчевської міської ради-ОСОБА_1., ОСОБА_2., державний реєстратор Виконавчсого комітету Стахановської міської ради ОСОБА_3. про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року Стахановська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "ТП "Нотарк", треті особи: державні реєстратори Алчевської міської ради: ОСОБА_1., ОСОБА_2., державний реєстратор Виконавчсого комітету Стахановської міської ради ОСОБА_3. про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року позов задоволено частково. Припинено юридичну особу відповідача - приватне підприємство "ТП "Нотарк", код ЄДРПОУ 33968360, зареєстроване за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Дзержинського, 14. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Стахановська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Д ержавний реєстратор Алчевської міської ради ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала рішення суду І інстанції.

Інші учасники судового розгляду до апеляційного суду не прибули, про дату, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач приватне підприємство "ТП "Нотарк" (ідентифікаційний код 33968360) було зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 18.01.2006 року № 13841020000001142.

Державна реєстрація приватного підприємства "ТП "Нотарк" проведена у відповідності із вимогами Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи не було, оскільки документи для державної реєстрації приватного підприємства "ТП "Нотарк" були подані у повному обсязі та відповідали вимогам діючого законодавства.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-ІУ (далі - Закон №755-ІУ), який набрав чинності з 1 липня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №75 5-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути:

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встанови наявність у справі підстав для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства "ТП "Нотарк" від 18.01.2006 року, що є предметом апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками Луганського окружного адміністративного суду, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Водночас, частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України та Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» повязують момент ліквідації юридичної особи (субєкта господарювання), а так само момент її припинення з однією і тією самою подією, а саме внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (субєкта господарювання).

При цьому, як випливає з частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності ця юридична особа є такою, що припинилася.

За таких обставин, поняття «припинення юридичної особи» означає правовий наслідок втрати такою особою цивільної правоздатності. При цьому всі інші поняття, які використовуються для визначення правового результату втрати юридичною особою цивільної правоздатності, є синонімічними поняттю «припинення юридичної особи».

Отже, будь-які вимоги, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, слід визнати різновидами вимог про припинення такої юридичної особи.

Зокрема, позовні вимоги про скасування державної реєстрації субєктів господарювання спрямовані на ліквідацію такого субєкту як юридичної особи, а отже, на її припинення. Це випливає зі змісту вимог частини 6 ст. 59 Господарського кодексу України, згідно з якою субєкт господарювання ліквідується, зокрема, в разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Таким чином, особливості формулювання позовних вимог, наслідком задоволення яких може бути припинення юридичної особи, не повинні впливати на прийняття судами зазначених вимог до розгляду і на їх розгляд по суті.

Визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є лише однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначених частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відтак, в изнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ з моменту його видачі через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, не може бути самостійним предметом позову, а лише підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Крім того, апелянтом на надано доказів порушення закону при створенні юридичної особи, яка відповідно до матеріалів справи була вперше утворена 18.01.2006 році, проводила господарську діяльність і тільки 11 листопада 2008 році відбулась зміна власників підприємства, які припинили господарську діяльність.

У зв'язку з цим апеляційний суд приходить до висновку, що самостійні позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію відповідача не обґрунтовані чинним законодавством України і в цій частині задоволенню не підлягають.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також наголошує, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в разі, якщо підставою позову є неподання субєктом підприємницької діяльності протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Це вбачається з наступного:

- згідно пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів,

- вказана норма кореспондує з приписами частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ”, якою визначено як підставу для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи - неподання податкової звітності,

- пунктом 17 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право податкових органів звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на правильність цих висновків, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення .

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року у справі № 2-а-20870/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 березня 2010р. Ухвала в повному обсязі складена 02 квітня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич