Ухвала суду № 86450818, 17.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.12.2019

Справа № 320/4552/19

Провадження 1-кс/937/6374/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді – Міщенко Т.М., за участі секретаря - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя матеріали за скаргою Управління поліції охорони в Херсонській області на бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С.,

за участі: представника заявника – Надєміної Н.О., заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С.,

встановив:

До слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга Управління поліції охорони в Херсонській області на бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С. щодо порушення строків і порядку розгляду клопотання про повернення документів, визнання бездіяльності слідчого щодо пропусків строків із зверненням до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та зобов`язання негайно повернути майно.

Представник заявника в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги лише в частині визнання бездіяльності заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С. щодо пропусків строків із зверненням до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та неповернення тимчасово вилученого майна, в частині повернення вилученого майна представник заявника не підтримує, оскільки майно їм було повернуто.

Заступник начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевич Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки в її розгляді зовсім відпала необхідність на підставі того, що вилучене майно було повернуто, а тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржуює бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С. щодо порушення строків і порядку розгляду клопотання про повернення документів, визнання бездіяльності слідчого щодо пропусків строків із зверненням до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та зобов`язання негайно повернути майно (документи, надані на виконання запиту в порядку ст. 93 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні і чого не заперечує сам представник заявника, вилучене майно їм було повернуто у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, на підставі викладеного, оскільки слідчим самостійно було припинено бездіяльність, яка оскаржується, повернуто тимчасово вилучене майно, провадження за скаргою Управління поліції охорони в Херсонській області на бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С., підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою Управління поліції охорони в Херсонській області на бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С. - закрити.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: