Ухвала суду № 86446301, 18.12.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2375/16-ц

Провадження № 4-с/242/26/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове скаргу АТ «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07.11.2019 р.,-

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із скаргою, в обґрунтування якої зазначило, що 01.08.2016 р. на примусове виконаня рішення Селидівського міського суду Донецької області видано виконавчий лист № 242/2375/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 03.10.2019 р. на адресу приватного виконавця була направлена заява про примусове виконання рішення. 07.11.2019 р. керуючись п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.10.2019 р.) суб`єктом оскарження винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання через пропущення встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, з чим не може погодитися, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р. виконавчий документ був пред`явлений в 3-річний термін відповідно до вимог зазначеного Закону. Просив визнати рішення про винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича неправомірним; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича прийняти до примусового виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 242/2375/16-ц від 01.08.2016 р. Селидівського міського суду Донецької області.

Справу було призначено до розгляду на 18.12.2019 р.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про день розгляду скарги повідомлялись належним чином.

17.12.2019 р. надійшла заява АТ «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст..212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про участь у судовому засідання скаржника у режимі відео конференції, оскільки вона подана з порушенням строку, крім того, учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про день розгляду скарги, а, згідно ст..450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся і неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.06.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзв`язок» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі заяви 01.08.2016 р. на адресу позивача були направлені копія рішення та виконавчий лист по справі.

Як вбачається з копії виконавчого листа, рішення набрало законної сили 22.06.2016 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено – один рік, тобто, до 22.06.2017 р. Виконавчий лист виданий 01.08.2016 р.

Банк згідно заяви від 03.10.2019 р. звернувся до приватного виконавця про примусове виконання рішення, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 22.06.2017 р.

07.11.2019 р. приватний виконавець після розгляду заяви було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», яке було отримано представником банку 08.11.2019 р.

Згідно ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушеної хні права чи свободи.

Посилання АТ «Універсал Банк» на те, що строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа становить три роки не відповідають дійсності, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, що діяв на момент видачі виконавчого листа, тобто 01.08.2016 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік (п.2 ч.1 ст.22).

ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, на ст.12 якого посилається заявник стосовно строків пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, набрав чинності 05.10.2016 р., тобто після видачі виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, а тому заява не обґрунтована та задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги АТ «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07.11.2019 р. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя