Ухвала суду № 86442728, 18.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3404/19

Провадження № 2/209/1528/19

УХВАЛА

18 грудня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву з доданими документами Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку: заборгованість за кредитним договором № 22030000096081 від 19 листопада 2018 року у розмірі 76717,64 грн., яка складається з наступного: 64280,66 грн. - несплачена частка кредиту, 1509,46 грн. - несплачені відсотки, 10927,52 грн. - несплачені комісії; заборгованість за кредитним договором № 26202000381917 від 02 листопада 2018 року в розмірі 3700,61 грн., яка складається з наступного: 2524,69 грн. - несплачена частка кредиту, 575,92 грн. - несплачені відсотки, 600,00 грн. - несплачені комісії: 1921 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 УПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані у позові обставини щодо отримання відповідачем кредитних коштів за кредитними договорами, якими можуть бути квитанція банку, платіжне доручення про перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів, виписка по рахунку, а не розрахунок заборгованості за кредитними договорами, який може вважатися доказом на підтвердження невиконання відповідачем умов кредитних договорів та розміру заборгованості.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження голови правління АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_2 , яка підписала довіреність, якою адвокат Чирва Віталій Григорович уповноважений представляти інтереси позивача в суді.

12 листопада 2019 року копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві.

26 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої надано виписку по рахунку відповідача з 01 листопада 2018 року по 18 листопада 2019 року, що, на думку позивача, підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором № 22030000096081 від 19 листопада 2018 року. А на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором № 26202000381917 від 02 листопада 2018 року позивач посилається на те, що відповідач, укладаючи кредитний договір про встановлення кредитного ліміту за його заявою, своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро, версія 11.0 (надалі УДБО), на умовах, визначених в УДБО та підтвердив факт ознайомлення з Тарифами банку та умовами УДБО та отримання електронного платіжного засобу (кредитної картки) у користування. Копія договору міститься в додатках до позовної заяви. Також позивач надав докази на підтвердження повноважень голови правління Малинської О.О адвокату Чирві В.Г. на представництво інтересів АТ «Банк Кредит Дніпро» у судах.

Проте, позивачем, на усунення недоліків позовної заяви, не надано суду належно оформленої позовної заяви, як про це було вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Крім того, із заяви позивача про усунення недоліків та доданих до неї документів вбачається також, що позивач не виправив недоліки позовної заяви, на які вказував суд, а саме: не зазначив та не надав докази отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором № 26202000381917 від 02 листопада 2018 року про встановлення кредитного ліміту, якими можуть бути квитанції, платіжні доручення, виписки по рахункам, про шо вказувалося в ухвалі суду від 11 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.