Рішення № 86434875, 18.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/18547/19

Пр. №2/521/4892/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі – ПАТ «МТБ БАНК») звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 21 жовтня 2011 року між ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00052R0, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 150000,00 грн., з фіксованою процентною ставкою 16,5 % річних та з терміном погашення до 18 жовтня 2019 року.

Банк повністю виконав взяті на себе за вказаним кредитним договором зобов`язання щодо видачі кредитних коштів позичальнику на суму 150 000, 00 гривень, шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

Позичальнику направлявся лист від 08 травня 2019 року за вих. №556/01 з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом.

Станом на 08 червня 2019 року строк виконання зобов`язання наступив, проте позичальник не виконав свої зобов`язання.

Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №00052R0 від 21 жовтня 2011 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. в рівних частинах.

Представник ПАТ «МТБ БАНК», діюча за довіреністю від 27 вересня 2019 року, в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 45, 46).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 43, 44).

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 38-39).

У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ПАТ «МТБ БАНК» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с. 24-28).

Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ «МТБ БАНК» вбачається, що на підставі рішення позачергових Загальних зборів (протокол № 56 від 28 грудня 2017 року) назву ПАТ «МАРФІН БАНК» було змінено на ПАТ «МТБ БАНК»

Судом встановлено, що 21 жовтня 2011 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00052R0, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 159480,64 грн., яка надавалася на наступні цілі: на споживчі потреби – 150000,00 грн. та на сплату страхових платежів – 9480,64 грн., зі сплатою 16,5 % річних та з терміном дії до 18 жовтня 2019 року(а.с. 4-8).

Згідно п.п. 2.2-2.3 Кредитного договору, для надання та обслуговування кредиту Банк відкриває відповідні рахунки (у тому числі позичковий рахунок), передбачені чинним законодавством та правилами Банку.Надання кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів у національній валюті України (у гривні) № 29240101682/ НОМЕР_1 у Банку, МФО 328168 з наступним використанням кредитних коштів згідно цільового призначення, зазначеного у п. 1.2 цього Договору.

Встановлено, що 21 жовтня 2011 року, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №00052R0 від 21 жовтня2011 року, між ПАТ «МАРФІН БАНК» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №00059r10, згідно умов якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору (а.с. 10-11).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам по справі були направлені листи за вих. №556/01 від 08 травня 2019 року з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом (а.с. 19-22).

Станом на 08 червня 2019 року строк виконання зобов`язання наступив, проте відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши позивальнику кредит у встановленому договором розмірі, що підтверджується меморіальним ордером №115 від 21 жовтня 2011 року, однак відповідачі від виконання своїх зобов`язань ухиляються (а.с. 12).

Через невиконання зобов`язань за кредитним договором №00052R0 від 21 жовтня2011 року, у відповідачів станом на 10 жовтня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 67987,54 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 39244,14 грн., заборгованості за відсотками – 4631,32 грн., заборгованості за пенею за несплату основного боргу – 18804,93 грн., заборгованості за пенею за несплату відсотків – 1948,37 грн., штрафу за невиконання зобов`язань – 3358,78 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №00052R0 від 21 жовтня2011 року (а.с. 23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 543 ЦК України випливає, що солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачає право кредитора пред`явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин у травні 2019 року позивач звертався до відповідачів з вимогами про дострокове повернення кредиту в добровільному порядку, але останні свої зобов`язання не виконують (а.с. 19-22).

Встановлено, що умовами п. 1.3 договору поруки №00059r10 від 21 жовтня 2011 року, укладеного між ПАТ «МАРФІН БАНК» та відповідачкою ОСОБА_2 , передбачено, що у випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с. 10-11).

Тому позивач має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так і від поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин, направлено на адресу відповідачів лист-вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. (а.с. 19-22).

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на свій розсуд.

Враховуючи те, що зобов`язання щодо повернення суми заборгованості за кредитом не виконане ані боржником, ані поручителем, крім цього порука не є припинено, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором №00052R0 від 21 жовтня2011 року у розмірі 67987,54 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 39244,14 грн., заборгованості за відсотками – 4631,32 грн., заборгованості за пенею за несплату основного боргу – 18804,93 грн., заборгованості за пенею за несплату відсотків – 1948,37 грн., штрафу за невиконання зобов`язань – 3358,78 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1921,00 грн., у зв`язку із задоволенням позову дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 524, 533, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 273, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Нижньогірського району, Крим, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23 квітня 1999 року, ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кохма, Іванівської області, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23 квітня 1999 року, ІПН НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код за ЄДРПОУ 21650966, юридична адреса: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) заборгованість за кредитним договором №00052R0 від 21 жовтня2011 року у розмірі 67987 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 54 копійки, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 39244,14 грн., заборгованості за відсотками – 4631,32 грн., заборгованості за пенею за несплату основного боргу – 18804,93 грн., заборгованості за пенею за несплату відсотків – 1948,37 грн., штрафу за невиконання зобов`язань – 3358,78 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Нижньогірського району, Крим, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23 квітня 1999 року, ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кохма, Іванівської області, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23 квітня 1999 року, ІПН НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код за ЄДРПОУ 21650966, юридична адреса: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда