Ухвала суду № 8642355, 26.03.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя доповідач Міронова Г.М.

Головуючий у суду 1 інстанції Абдукадирова К.Е.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2010 року справа № 2-а-20672/09\0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Міронової Г.М. суддів:

при секретарі

за участю представників:

позивача

відповідача № 1 Колеснік Г.А., Шаптала Н.К.

Сухоцькій Д.Ю.

Фінк О.Е. по довіреності;

Сичової І.О. по довіреності; розглянувши

апеляційну скаргу

на постанову

від

у адміністративній справі

за позовом

до

про Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

Донецького окружного адміністративного суду

25 грудня 2009 року

№ 2-а-20672/09

товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ»

1.Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 929071 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» (надалі ТОВ «АСАЛ-МЕТАЛ») звернулося до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач посилався на те, що ним до першого відповідача були подані податкові декларації з податку на додану вартість вересень - грудень 2008 року та січень - лютий 2009 року, до них були додані: розрахунки бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Першим відповідачем були проведені виїзні позапланові перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами яких складено акти і довідки, але до теперішнього часу перерахування сум бюджетного відшкодування у повному обсязі не здійснено, що порушує його права. Тому, просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 929 071 грн. 00 коп.

Сума, заявлена до відшкодування із бюджету, підтверджена перевіркою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, акт № 4789/23-3/32879605 від 23.12.2008 року, акт № 266/23-313/32879605 від 02.02.2009 року, довідка № 981/23-3/32879605 від 09.04.2009 року, довідка № 1373/23-313/32879605 від 12.05.2009 року.

Позивач посилався на норми підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 - 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість " (в редакції Закону України № 2505-4 від 25 березня 2005 року), якими встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) із Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

Позивач також посилається на безпідставне ненадання відповідачем висновку до органу державного казначейства щодо відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 929071 грн.

Просив стягнути із Державного бюджету України на користь ТОВ «АСАЛ-МЕТАЛ» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 929071 грн. та віднести судові витрати на рахунок Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року позов було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник відповідача податкового органу, наполягав на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал - Метал» є суб'єктом підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видано виконавчим комітетом Донецької міської ради, дата проведення державної реєстрації 28 квітня 2004 року, включене до ЄДРПОУ за номером 32879605. Позивач є платником податку на додану вартість, з 24 травня 2004 року взято на облік у Державній податковій інспекції у Куйбишевському району м. Донецька.

Згідно з податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року (отримана податковим органом 5 листопада 2008 року), податок на додану вартість має від'ємне значення і складає 310 892 грн. (рядок 21), зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 310 892 грн. (рядок 22.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, -878032 грн. (рядок 23), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 878 032 грн. (рядок 24), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 552 153 грн. (рядок 25), на рахунок платника банку - 552 153грн. (рядок 25.1), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 325 879 грн. (рядок 26);

Разом з декларацією з податку на додану вартість за вересень 2008 року позивачем було подано першому відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування, згідно якому залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 878 032 грн. (рядок 1), частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) -552 153 грн. (рядок 2), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 552 153 грн. (рядок 3).

У зв'язку із поданням позивачем заяви про повернення суми бюджетного відшкодування до декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року у сумі 552 153 грн. Першим відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача, за наслідками якої складено акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал - Метал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 1 серпня 2008 року по 31 серпня 2008 року від 23 грудня 2008 року № 4789/23-3/32879605 (арк. справи 62-74). Висновком акту перевірки є порушення Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 (із змінами та доповненнями), а саме неправомірне визначення залишку від'ємного значення по рядку 24 декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року, що не вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування (підприємством по декларації за вересень 2008 року не враховані результати за актами позапланових документальних перевірок). Крім того, зазначено, що правомірність заявлення до відшкодування податку на додану вартість в сумі 552 153 грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року (отримана податковим органом 16 грудня 2008 року), податок на додану вартість має від'ємне значення і складає 700 485 грн. (рядок 21), зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 700 485 грн. (рядок 22.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, -636 771 грн. (рядок 23), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 636 771 грн. (рядок 24), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню -310 892 грн. (рядок 25), на рахунок платника банку -310 892 грн. (рядок 25.1), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 325 879 грн. (рядок 26).

Разом з декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2008 року позивачем було подано першому відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування, згідно якому залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 636 771 грн. (рядок 1), частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) -310 892 грн. (рядок 2), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 310 892 грн. (рядок 3).

Згідно з податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року (отримана податковим органом 13 січня 2009 року), податок на додану вартість має від'ємне значення і складає 642 181 грн. (рядок 21), зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 642 181 грн. (рядок 22.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду -1 078 210 грн. (рядок 23), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 1 078 210 грн. (рядок 24), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 700 485 грн. (рядок 25), на рахунок платника банку - 700 485 грн. (рядок 25.1), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 377 725 грн. (рядок 26).

Разом з декларацією з податку на додану вартість за листопад 2008 року позивачем було подано першому відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування, згідно якому залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 1 078 210 грн. (рядок 1), частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) - 700 485 грн. (рядок 2), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 700 485 грн. (рядок 3).

У зв'язку із поданням позивачем заяв про повернення сум бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2008 року першим відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 2 лютого 2009 № 266/23-313/32879605 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал - Метал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень - листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 1 вересня 2008 року по 31 жовтня 2008 року (арк. справи 86-106). Висновком акту перевірки є порушення підпункту 6.2.1 пункту 6.2. статті 6, підпункту 7.3.8 , 7.3.1 пункту 7.3. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, а саме: завищення у жовтні 2008 року об'ємів операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, по р. 2.1 декларації з податку на додану вартість на суму 546 893 грн. 51 коп.; заниження у листопаді 2008 року об'ємів операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою по р. 2.1 декларації з податку на додану вартість на суму 546 893 грн. 51 коп., що не впливає на формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та на формування від'ємного значення з податку на додану вартість; порушення Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 (із змінами та доповненнями), а саме неправомірне визначення залишку від'ємного значення по рядку 24 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, що не вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування (підприємством по декларації за жовтень 2008 року не враховані результати за актами позапланових документальних перевірок). Крім того, зазначено, що правомірність заявлення до відшкодування податку на додану вартість у жовтні 2008 року в сумі 310 892 грн., у листопаді 2008 року в сумі 700 485 грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок.

Згідно з податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року (отримана податковим органом 16 лютого 2009 року), податок на додану вартість має від'ємне значення і складає 265 967 грн. (рядок 21), зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 265 967 грн. (рядок 22.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 1 019 906 грн. (рядок 23), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 1 019 906 грн. (рядок 24), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 642 181 грн. (рядок 25), на рахунок платника банку -642 181 грн. (рядок 25.1), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 377 725 грн. (рядок 26).

Разом з декларацією з податку на додану вартість за грудень 2008 року позивачем було подано першому відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування, згідно якому залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 1 019 906 грн. (рядок 1), частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) -642 181 грн. (рядок 2), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню -642 181 грн. (рядок 3).

У зв'язку із поданням позивачем заяви про повернення суми бюджетного відшкодування до декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року першим відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача, за наслідками якої складено довідку від 9 квітня 2009 року № 981/23-3/32879605 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал - Метал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємногозначення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 1 листопада 2008 по 30 листопада 2008 року.

У вказаній довідці першого відповідача зазначено, що правомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2008 року в сумі 642 181 грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок, запити на проведення яких були направлені нею до податкових органів за місцем реєстрації підприємств по ланцюгу постачальників позивача.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року (отримана податковим органом 6 квітня 2009 року), податок на додану вартість має від'ємне значення і складає 698 482 грн. (рядок 21), зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 698 482 грн. (рядок 22.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду

- 773 587 грн. (рядок 23), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 773 587 грн. (рядок 24), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 265 967 грн. (рядок 25), на рахунок платника банку - 265 967 грн. (рядок 25.1), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 507 620 грн. (рядок 26). Разом з декларацією з податку на додану вартість за січень 2009 року позивачем було подано першому відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування, згідно якому залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 773 587 грн. (рядок 1), частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) - 265 967 грн. (рядок 2), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 265 967 грн. (рядок 3). Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року (отримана податковим органом 8 квітня 2009 року), податок на додану вартість має від'ємне значення і складає 319 759 грн. (рядок 21), зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 319 759 грн. (рядок 22.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 1 206 102 грн. (рядок 23), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 1 206 102 грн. (рядок 24), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 698 482 грн. (рядок 25), на рахунок платника банку - 698 482 грн. (рядок 25.1), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 507 620 грн. (рядок 26). Разом з декларацією з податку на додану вартість за лютий 2009 року позивачем було подано першому відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування, згідно якому залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 1 206 102 грн. (рядок 1), частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) - 698 482 грн. (рядок 2), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 698 482 грн. (рядок 3). У зв'язку із поданням позивачем заяв про повернення суми бюджетного відшкодування до декларації з податку на додану вартість за січень, лютий 2009 року першим відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача, за наслідками якої складено довідку від 12 травня 2009 року № 1373/23-313/32879605 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал - Метал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень-лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 1 грудня 2008 по 31 січня 2009 року. У вказаній довідці першого відповідача зазначено, що правомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2009 року в сумі 265 967 грн. та за лютий 2009 року в сумі 698 482 грн. 00 коп. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок. У апеляційній скарзі скаржником зазначено, що спірні суми не підтверджені зустрічними перевірками постачальників позивача по ланцюгу до кінцевого виробника, що перешкоджає наданню висновку щодо правомірності включення сум податку на додану вартість до відшкодування, а саме, непідтверджені зустрічними перевірками взаємовідносини позивача з контрагентами позивача. Проте, колегія суддів зазначає, що державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька всупереч виконання вимог Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року за № 451/501/132 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2004 року за N 971/9570, не направила до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень-грудень 2008 року та січень лютий 2009 року ТОВ «АСАЛ-МЕТАЛ». Стосовно посилань відповідачів на вищезазначений нормативно-правовий акт, колегія суддів вважає за доречне звернути увагу сторін на те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність. Частина 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Тому колегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції приписів саме Закону України "Про податок на додану вартість". Колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень. Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно Методичних рекомендацій щодо порядку адміністрування, доведених листом Державної податкової адміністрації України № 16071/7/16-1517 від 29.08.2006 року, на які посилається апелянт у вимогах щодо задоволення апеляційної скарги, підтверджена податковим органом, сума бюджетного відшкодування це сума податку на додану вартість, яка задекларована платником податку до відшкодування, яка обліковується в картці особового рахунку платника і підтверджена актом документальної невиїзної (камеральної) чи позапланової виїзної документальної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки.

Крім того, слід зазначити, що зазначений Закон не передбачає відповідальності платника податків по зобов'занням інших платників податків, зокрема підприємств, з якими він не мав договірних правовідносин і не ставить у залежність праве на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість від результатів проведених зустрічних перевірок. Сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням безпосередньо продавця товару і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Покупець товару, в даному випадку ТОВ «АСАЛ-МЕТАЛ» , не повинен доводити факт цієї сплати і цей обов'язок, покладений податковим органом на позивача , суперечить вимогам чинного законодавства України.

Отже, як встановлено судом першої інстанції і з чим не може не погодитись колегія суддів, сума бюджетного відшкодування, відповідно до позапланової виїзної документальної перевірки, за якої відповідачем складено довідку № 189/15-2-33620412 від 18.09.2008 року повинна вважатися підтвердженою, у звязку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Головним доводом апеляційної скарги є посилання на відсутність у спірних правовідносинах такого засобу захисту порушеного права як стягнення з відповідачів суми бюджетного відшкодування.

Апелянт суперечить собі, оскільки у підпункті 4.1 пункту 4 Наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 21.05.2001 N 200/86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за N 489/5680 Порядку відшкодування податку на додану вартість зазначено:

4.1 Відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Такий судовий захист порушеного права юридичної особи відповідає вимогам статей 106 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року у справі № 2-а-20672\09 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлений 30 березня 2010 року.

Головуючий Г.М.Міронова

Судді Н.К.Шаптала

Г.А.Колеснік