Ухвала суду № 8642017, 02.03.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2010 року м.Донецьк

справа № 2-а-18659/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В. суддів:

при секретарі

за участі представника позивача

представників відповідача

прокурора Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

Агейченковій К.О.

Цейтлина Є.В.

Дегтярьова Д.Т., Сергієнко А.І.

Губанової Л.П. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009р. по справі № 2а-18659/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, про Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

стягнення заборгованості , -

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009р. по справі №2-а-18659/09/0570 залишити без задоволення, а постанову суду 1 інстанції без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2010 року м.Донецьк

справа № 2-а-18659/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В. суддів:

при секретарі

за участі представника позивача

представників відповідача

прокурора Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

Агейченковій К.О.

Цейтлина Є.В.

Дегтярьова Д.Т., Сергієнко А.І.

Губанової Л.П. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009р. по справі № 2а-18659/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, про Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" м. Донецьк, звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість по декларації за липень 2009 року у розмірі 1016284грн. та судових витрат у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним була подана декларація з податку на додану вартість за липень 2009 року, відповідно до якої визначена сума бюджетного відшкодування у розмірі 1020754 грн. До декларації була додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. За результатами позапланової виїзної перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001712340/0 від 19.10.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2009 року на суму 4470 грн. Таким чином сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за липень 2009, що підтверджена актом перевірки № 2768/23-4/33417411 від 15.10.2009 року складає 1016284 грн.

Просив суд стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" - 106284 грн. бюджетної заборгованість з податку на додану вартість по декларації за липень 2009 року та судові витрати у розмірі 1700 грн.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники ДПІ та прокурор скаргу підтримали, а представник позивача проти її задоволення заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" м. Донецьк є юридичною особою, зареєстроване 22.02.2005 р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів за № 12661020000004948, включене до ЄДРПОУ за номером 33417411, з 02.03.2005 року знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 07940175.

Позивачем до податкового органу за місцем реєстрації була подана декларація з податку на додану вартість за липень 2009 року, яка була прийнята Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька 10.08.2009 року за № 46021. Відповідно до рядка 25.1 цієї декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника становить 1020754 грн. Разом із зазначеною декларацією позивачем до ДШ у Кіровському районі м. Донецька були подані додатки № 2 (довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаться непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), № З (розрахунок суми бюджетного відшкодування) та № 4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування). Дані які містять ці додатки відповідають зазначеній у декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2009 року суми відшкодування у розмірі 1020754 грн. та його бажання отримання цієї суми на поточний рахунок. Тобто матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав дії, передбачені п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На виконання зазначених вимог працівниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька у період з 06.10.2009 по 12.10.2009 року була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 по 30.06.2009 року. Перевіркою встановлено, що позивачем завищено суму податкового кредиту, що в свою чергу призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації за травень 2009 року, яке надалі було зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 23,1 декларації з ПДВ за червень 2009 року), а також прийняло участь у формуванні суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2009 року. За результатами перевірки був складений акт № 2768/23-4/33417411 від 15.10.2009 року, на підставі якого відповідачем 1 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.10.2009 року № 0001712340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 4470 грн. Таким чином була зменшена заявлена в декларації за липень 2009 року сума з 1020754 грн. до 1016284 грн. Із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач погодився і його не оспорював.

Актом перевірки встановлено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за даними перевірки складає 1016284 грн.

Тобто правильність визначення відповідачем зазначеної суми у висновках та правильність заповнення зазначених висновків за зазначений період сторонами у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніві щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визначення.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового кредиту.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суми, які були сплачені постачальнику товарів (послуг) ВАТ "Донецькобленерго" з урахуванням податку на додану вартість, підтверджені в судовому засіданні договором, податковими накладними, іншими первинними документами, а також реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Нормами Закону України "Про податок на додану вартість" право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Згідно приписів Закону України "Про податок на додану вартість", яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Закон України "Про податок на додану вартість" не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Із змісту 1.8. ст. 1 наведеного Закону вбачається, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Нормами цього закону не передбачений обов'язок покупця товару - платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету є таким, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, податковим органом в порушення пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не був направлений в орган Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ "Трубопроволочна компанія" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тобто судом справу вирішено правильно без порушень норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009р. по справі №2-а-18659/09/0570 залишити без задоволення, а постанову суду 1 інстанції без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: