Ухвала суду № 86411518, 16.12.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8125/19

Номер провадження: 2-в/225/59/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом № 2-1045/11 (2/0532/151/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2259-123/07Р від 26.11.2007.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 02.12.2019 ініційоване питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1045/11 (2/0532/151/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2259-123/07Р від 26.11.2007, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 09.04.2012.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-1045/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 09.04.2012 року по цивільній справі №2-1045/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» на р/р № НОМЕР_1 , МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920, заборгованість за кредитним договором №2259-123/07Р від 26.11.2007 року в сумі 176 985,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень пропорційно їх часткам у спадщині, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 09.04.2012 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.04.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1045/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 09.04.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09.04.2012 року по цивільній справі №2-1045/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

2/0532/151/2012

Справа № 2-1045/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.04.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Гончарук Г.В., Шелістової Ю.К.

за участю представників позивача: Краснощокової А.С., Новицької Я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представника відповідачів: ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК`та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 2259-123/07Р від 26.11.2007 р.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «ПРАВЕКС-БАНК`перейменований у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»(надалі Позивач або Банк), який є правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», про що свідчить статут Банку, зареєстрований 19.09.2009 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору з метою своєчасної оплати ОСОБА_5 вартості автомобіля, що купується за договором № 1III/221107 від 22.11.2007 p., а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, позивач надав ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті на загальну суму 26298,00 доларів США.

За п. 1.2. кредитного договору кредит було надано ОСОБА_5 у строк з 26.11.2007 р. до 26.11.2014 р. зі сплатою 11,99 відсотків річних. У п. 1.4. кредитного договору зазначено, що строк користування кредитом обчислюється з моменту перерахування коштів за розпорядженням відповідача або видачі коштів з каси Банку.

Відповідно до п.п. 4.4., 4.5. кредитного договору ОСОБА_5 зобов`язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 314,00 доларів США щомісяця до «10»числа наступного місяця.

Відсотки за користування кредитом ОСОБА_5 зобов`язався сплачувати щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до «10»числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення кредитного договору. На виконання п. 3.1. кредитного договору для забезпечення зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у зв`язку з порушенням даного кредитного договору, ОСОБА_5 передав за Договором застави транспортного засобу № 2259-123/07Р від 26.11.2007 р. у заставу позивачу належне ОСОБА_5 на праві власності майно: автомобіль марки SKODA, модель ОСТАVIA А5 AMBIENTE, рік випуску - 2007, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 24.11.2007 p. ВРЕР №3 м. Донецька УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області.

У договорі застави сторони дійшли згоди про те, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою, становить 78 894,00 доларів США (п. 1.4. Договору застави). За п. 1.5. Договору застави передане в заставу майно за згодою сторін оцінено в 26 298 доларів США. Окрім цього для забезпечення зобов`язань за кредитним договором: між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 2259-123/07Р від 26.11.2007 р; між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2259-123/07Р від 26.11.2007 р; між позивачем та ОСОБА_9 було укладено Договір поруки № 2259-123/07Р від 23.11.2007 р; між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2259-123/07Р від 26.11.2007 р.

За п. 1.1. зазначених договорів поруки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зобов`язалися нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором № 2259-123/07Р від 26.11.2007 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 26.11.2014 p. у розмірі 26298,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

За п. 2.1. договору поруки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зобов`язалися у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором, виконати за нього зобов`язання перед банком на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором зі змінами і доповненнями до нього.

Відповідачі належним чином не виконують зобов`язання за кредитним договором. Так, станом на 10.02.2011 року загальна сума простроченої заборгованості відповідачів за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 22 523 (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять три) долара США, в тому числі: прострочена заборгованість з кредиту - 20 018, 00 (двадцять тисяч вісімнадцять) доларів США 00 центів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту - 359, 00 (триста п`ятдесят дев`ять ) доларів США 00 центів; заборгованість з процентів за користування кредитом - 2 084, 00 (дві тисячі вісімдесят чотири) долари США 00 центів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом - 62, 00 ( шістдесят два ) долара США 00 центів.

Загальна сума заборгованості з урахуванням курсу долара США по відношенню до гривні за НБ України станом на день здійснення розрахунку заборгованості 10.02.2011р. (за 100 доларів США 794,3 гривень) становить - 178 900, 19 гривень 19 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість з кредиту - 159 002 гривні 97 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту - 2 851 гривня 50 копійок; заборгованість з процентів за користування кредитом - 16 553 гривні 21 копійка. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом –492 гривні 46 копійок. До теперішнього часу зазначену суму заборгованості відповідачами не сплачено.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2259-123/07Р від 26.11.2007 р. в сумі - 178 900, 19 копійок на користь Публічного акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК`на р/р № НОМЕР_1 , МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на користь Публічного акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК`на р/р № НОМЕР_1 , МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920.

Представник позивача надав заяву про зміну предмету, підстав позову та зменшення позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначив, що між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК`та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 2259- 123/07Р від 26.11.2007 р. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «ПРАВЕКС-БАНК`перейменований у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК`який є правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

31 серпня 2010 року боржник - ОСОБА_5 помер. 25 березня 2011 року Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою було відкрите спадкову справу за №135 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

25.03.2011 до нотаріальної контори звернулися спадкоємці за законом - ОСОБА_3 від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, усі права та обов`язки після смерті основного боржника по кредитному договору ОСОБА_5 перейшли до його спадкоємців - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, а тому є новими боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Як видно з матеріалів спадкової справи, спадкове майно складається з: 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіля OCTAVIA А5 AMBIENTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Боржник належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором. Так, станом на 31.08.2010 року загальна сума простроченої заборгованості відповідачів за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 22 443 долара США, в тому числі: прострочена заборгованість з кредиту - 20 018 доларів США 00 центів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту - 553, 00 долара США 00 центів; заборгованість з процентів за користування кредитом - 1 746, 00 доларів США 00 центів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом - 126, 00 доларів США 00 центів.

Загальна сума заборгованості з урахуванням курсу долара США по відношенню до гривні за НБ України станом на день здійснення розрахунку заборгованості 31.08.2010 р. (за 100 доларів США 788.6 гривень) становить - 176 985 гривень 50 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість з кредиту - 157 861 гривня 95 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту –4360 гривень 96 копійок; заборгованість з процентів за користування кредитом –13768 гривень 96 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом –993 гривні 64 копійки.

До теперішнього часу зазначену суму заборгованості відповідачами не оплачено. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 2259- 123/07Р від 26.11.2007 р. в сумі - 176 985 гривень 50 копійок пропорційно їх часткам у спадщині на користь Публічного акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» та стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно їх часткам у спадщині.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів –Шишкіна О.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно, 26.11.2007 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_10 отримав кредит у розмірі 26298 00 доларів США, також прийняв на себе зобов`язання повернути кредит сплачувати проценти за користуванням кредитом. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Платежі за кредитним договором у повному обсязі не надходили вже з травня 2009 року у зв`язку з із скрутним матеріальним становищем позичальника. Після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини у нотаріальну контору звернулись ОСОБА_11 А.І., ОСОБА_2 , неповнолітня ОСОБА_4 , від імені якої діяла її мати ОСОБА_3 . Однак на теперішній час ніхто з повнолітніх спадкоємців не отримав свідоцтво про право на спадщину. Вважає, що позивачем був пропущений встановлений законом строк для звернення з вимогою до спадкоємців. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, дали пояснення аналогічні поясненням їх представника та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_9 поясняв суду, що він разом з іншими членами сім`ї був у відділенні банку 10 вересня 2010 року та повідомляли їх співробітнику за ім`ям ОСОБА_12 про смерть брата.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради у судове засідання не з`явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Суд заслухав сторони, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК`та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 2259- 123/07Р від 26.11.2007 р. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «ПРАВЕКС-БАНК`перейменований у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК`який є правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

31 серпня 2010 року боржник - ОСОБА_5 помер. 25 березня 2011 року Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою було відкрите спадкову справу за №135 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

25.03.2011 року до нотаріальної контори звернулися спадкоємці за законом - ОСОБА_3 від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_5 не приймала, з заявою до нотаріальної контори від свого імені не зверталась, а діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, усі права та обов`язки після смерті основного боржника по кредитному договору ОСОБА_5 перейшли до його спадкоємців - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, а тому є новими боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Як видно з матеріалів спадкової справи, спадкове майно складається з: 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої складає 66298 гривен, відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи №5571/23 від 05 березня 2012 року, та автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіля OCTAVIA А5 AMBIENTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість з урахуванням його експлуатації та технічного стану на момент проведення експертизи складає 85760, 11 гривень, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №594/27 від 03 березня 2012 року.

Боржник належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором. Так, станом на 31.08.2010 року загальна сума простроченої заборгованості відповідачів за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 22 443 долара США, в тому числі: прострочена заборгованість з кредиту - 20 018 доларів США 00 центів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту - 553, 00 долара США 00 центів; заборгованість з процентів за користування кредитом - 1 746, 00 доларів США 00 центів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом - 126, 00 доларів США 00 центів.

Загальна сума заборгованості з урахуванням курсу долара США по відношенню до гривні за НБ України станом на день здійснення розрахунку заборгованості 31.08.2010 р. (за 100 доларів США 788.6 гривень) становить - 176 985 гривень 50 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість з кредиту - 157 861 гривня 95 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту –4360 гривень 96 копійок; заборгованість з процентів за користування кредитом –13768 гривень 96 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом –993 гривні 64 копійки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вказані норми, а також вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс - Банк`законні, обґрунтовані і такі що підлягають частковому задоволенню, і суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» на р/р № НОМЕР_1 , МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920, заборгованість за кредитним договором №2259-123/07Р від 26.11.2007 року в сумі 176 985,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень пропорційно їх часткам у спадщині, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд задовольняє позовні вимоги частково, оскільки позов заявлений у тому числі і до малолітньої дитини, що неприпустимо. Разом з тим її мати діючи від імені, та в інтересах цієї дитини звернулась до нотаріальної контори, тобто вона є належним відповідачем і саме з неї підлягає, у тому числі, стягненню вищевказана сума боргу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що позивач пропустив 6-ти місячний строк для пред`явлення претензій за вказаним боргом, оскільки вони його повідомляли про смерть боржника ще у вересні 2010 року, звернулись до співробітника банку, ОСОБА_12 , про що повідомив, у тому числі свідок ОСОБА_9 . Суд виходить з того, що даний свідок є сином відповідачів, зацікавлений у позитивному для них вирішенні справи, коли, до кого, при яких обставинах вони звернулись, доказів суду фактично не надано. Суд же виходить з того, що відповідачі офіційно, у письмовій формі звернулись з цього приводу до позивача 02 жовтня 2010 року, отримали відповідь від позивача, який звернувся до суду з вказаним позовом 30 березня 2011 року, тобто вказаний строк, ним не порушений.

Не може суд взяти до уваги і доводи відповідачів, щодо відмови у задоволенні позову з причини неотримання ними свідоцтва на право спадщини, оскільки ця обставина не має правового значення для вирішення спору. Є факт смерті спадкодавця, спадкова маса, відповідачі у встановленому порядку і строки звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вважаються такими, що її прийняли.

На підставі ст. ст. 526, 530,610, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» на р/р № НОМЕР_1 , МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920, заборгованість за кредитним договором №2259-123/07Р від 26.11.2007 року в сумі 176 985,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень пропорційно їх часткам у спадщині, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс- Банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. О. Кротінов

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя М.М. Скиба