Ухвала суду № 86411514, 12.12.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7330/19

Номер провадження: 2-в/225/46/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 01.11.2019 ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 20.12.2011 року.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.12.2011 року по цивільній справі №2-1844/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Донецьк, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024 заборгованість за Кредитним договором №Д013/АА-066.08.2 від 09 липня 2008р. в розмірі 581 354,17 п`ятсот вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят чотири гривні 17 копійок) гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом –11 239,35 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев`ять доларів США, 35 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 серпня 2011р. еквівалентно 89 588,86 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 86 копійок) гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 696,47 (три тисячі шістсот дев`яносто шість доларів США 47 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 серпня 2011р. еквівалентно 29 464,56 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 56 копійок) гривень та пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань –462 300,75 (чотириста шістдесят дві тисячі триста гривень 75 копійок) гривень.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 20.12.2011 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.11.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині ухвалення 20.12.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.12.2011 року по цивільній справі №2-1844/11 за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1844/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Орловій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі Відділення «Донецький регіональний департамент`АТ «Родовід Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК`в особі Відділення ««Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», в обґрунтування якого зазначив, що 09 липня 2008р. року між Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК” (надалі за Банк змінив назву на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Д013/АА-066.08.2 Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу-1 кредит в доларах США на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 7020 від 01 липня 2008р. в загальному розмірі 11 954,35 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири долари США, 35 центів) доларів США (пункти 1.1.,1.2. та 1.2.1. кредитного договору). Сума кредиту в повному обсязі (тобто, в сумі 11 954,35 доларів США) була надана Відповідачу ОСОБА_1 . Банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. кредитного договору, тобто готівкою з подальшим обов`язковим продажем суми іноземної валюти через касу Банку для подальшого розрахунку за договором купівлі-продажу автомобіля № 7020 від 01 липня 2008р. Факт видачі кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки №446_35 від 09 липня 2008р. Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем-1 за кредитним договором. Кредит був виданий Відповідачу під обов`язок сплати ним Банку: - процентів за користування грошовими коштами в розмірі 14,5% (чотирнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних (пункт 1.5. кредитного договору). Відповідно до пп. 3.1.- 3.3.кредитного договору Боржник взяв на себе обов`язок: починаючи з місяця, наступного за звітним (тобто, з серпня 2008р.) до 10 (десятого) числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 143,00 (сто сорок три) долара США та нарахованими процентами на рахунок, зазначений в пункті 1.3. кредитного договору; -повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 09 липня 2015 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 09 липня 2015 року або у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам пп. 3.1. та 3.3. кредитного договору, зокрема, якими передбачається зобов`язання ОСОБА_1 щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення суми наданого кредиту та сплати процентів,останній неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, що підтверджується виписками з банківських рахунків Відповідача ОСОБА_1 №№2203300001312.840.08066, 2207700001312.840.08066, 2208800001312.840.08066, 2209900001312.840.08066. Пунктом 5.2. кредитного договору Банку надано право у разі порушення Відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового повернення наданих кредитів та нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вищевказаних вимог –звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу №Д013/АА-066/1.08.2 від 09 липня 2008р. та договорів застави, які можуть бути укладені між Банком та Боржником в рахунок забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Скориставшись своїм вищевказаним правом, Банк надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу №151.6-11-б.б/7564 від 21 жовтня 2010 р. в якій Позивач вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором у семиденний строк. Факт направлення Вимог ОСОБА_1 підтверджується реєстром поштових відправлень та поштовою квитанцією. До теперішнього часу відповідь на зазначену Вимогу до Позивача від ОСОБА_1 не надходила. Всупереч умовам пунктів 3.2.-3.3. кредитного договору, якими передбачається зобов`язання ОСОБА_1 повністю сплатити заборгованість за кредитом та процентами у визначений кредитним договором строк (в т.ч. і при достроковому виконанні зобов`язань за договором), ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо: повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в розмірі 11 239,35 доларів США, що станом на 18 серпня 2011р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 89 588,86 гривень; сплати процентів, які станом на 18 серпня 2011р. складають грошову суму в розмірі 3 696,47 доларів США, що станом на 18 серпня 2011р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 29 464,56 гривень, що підтверджується виписками з банківських рахунків Відповідача-1 №№2203300001312.840.08066, 2207700001312.840.08066, 2208800001312.840.08066, 2209900001312.840.08066. Пунктом 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів. Відповідач-1 зобов`язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% відсотків від суми простроченої заборгованості. Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів, плати за управління кредитом та пені), станом на 22 липня 2011р. складає грошову суму в розмірі 581 354,17 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом –11 239,35 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 серпня 2011р. еквівалентно 89 588,86 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 696,47 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 серпня 2011р. еквівалентно 29 464,56 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань –462 300,75 гривень. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки Д013/АА-066/2.08.2 від 09 липня 2008р. У відповідності до пункту 1.1. договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Згідно з пунктом 2.1. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку або шляхом внесення готівкових коштів в касу Банку в повному обсязі суму заборгованості Позичальника за кредитним договором. 21 жовтня 2010р. Банк надіслав на адресу Поручителя вимогу № 151.6-11-б.б/7571 в якій повідомив його, що Боржник не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, сповістив про розмір заборгованості Боржника перед Банком за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість. Однак Поручитель не виконав зазначену вимогу Банку і внаслідок цього, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором залишається непогашеною і на даний момент. Просив суд Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №Д013/АА-066.08.2 від 09 липня 2008р. в розмірі 581 354,17 гривень, а також суму сплачених ним судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 2 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, у випадку прострочення виконання.

У частині 1 ст. 524 ЦК України вказано, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України –гривні, проте частиною 2 тієї ж статті передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до Кредитного договору №ДО13/АА-066.08.2 від 09.07.2008 року, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК`та ОСОБА_1 (а.с.9-14), Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на загальну суму 11954,35 доларів США у строк до 09.07.2015 року з процентною ставкою 14,5% річних.

Відповідно до пп. 3.1.- 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок: починаючи з місяця, наступного за звітним (тобто, з серпня 2008р.) до 10 (десятого) числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 143,00 долара США та нарахованими процентами на рахунок, зазначений в пункті 1.3. кредитного договору та повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 09 липня 2015 року, а також сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 09 липня 2015 року або у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов цього Договору Банку має право вимагати від нього розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу №Д013/АА-066/1.08.2 від 09 липня 2008р. та договорів застави, які можуть бути укладені між Банком та Боржником в рахунок забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до наданої суду копії вимоги Банку № 151.6-11-б.б/7564 від 21.10.2010 року на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих процентів, в якій Позивач вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором у семиденний строк. Крім того, така ж вимога була направлена ОСОБА_2 за № 151.6-11-б.б/7571 від 21.10.2010 року. Факт направлення Вимог відповідачам підтверджується реєстром поштових відправлень та поштовою квитанцією (а.с. 19-22). До теперішнього часу відповідь на зазначену Вимогу до Позивача від Відповідачів не надходила.

Пунктом 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів. ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% (вісімнадцять) відсотків від суми простроченої заборгованості.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки Д013/АА-066/2.08.2 від 09 липня 2008р. У відповідності до пункту 1.1. договору поруки Відповідач-2 зобов`язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. (а.с.15)

Згідно з пунктом 2.1. договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку або шляхом внесення готівкових коштів в касу Банку в повному обсязі суму заборгованості Позичальника за кредитним договором. 21 жовтня 2010р. Банк надіслав на адресу Поручителя вимогу № 151.6-11-б.б/7571 в якій повідомив його, що Боржник не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, сповістив про розмір заборгованості Боржника перед Банком за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість (а.с.20,21). Однак Поручитель не виконав зазначену вимогу Банку і внаслідок цього, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором залишається непогашеною і на даний момент.

Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем щодо надання останньому кредитних коштів за кредитним договором № ДО13/АА-066.08.2 від 09.07.2008 року, що підтверджується копією заявою про видачу готівки № 446_36 від 09.07.2008 року та копією заяви про видачу готівки №446_35 від 09.07.2008 року. (а.с. 10).

З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №ДО13/АА-066.08.2 від 09.07.2008 року та з виписки з особового рахунку за кредитним договором (а.с.24-28,29-43) вбачається, що відповідачем взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором по сплаті кредиту, процентів за користування ним належним чином не виконувалися, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить станом на 18.08.2011 року - 581354,17 грн. та складається прострочена заборгованості за кредитом; простроченої заборгованості за нарахованими процентами та пені за прострочку виконання грошових зобов`язань.

Таким чином, станом на 18.08.2011 року у відповідачів виникла заборгованість в розмірі прострочена заборгованість за кредитом 581 354,17 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом –11 239,35 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 серпня 2011р. еквівалентно 89 588,86 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 696,47 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 серпня 2011р. еквівалентно 29 464,56 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань –462 300,75 гривень (а.с.23), яка підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень належить стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226,293 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі Відділення «Донецький регіональний департамент`АТ «Родовід Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Донецьк, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024 заборгованість за Кредитним договором №Д013/АА-066.08.2 від 09 липня 2008р. в розмірі 581 354,17 п`ятсот вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят чотири гривні 17 копійок) гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом –11 239,35 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев`ять доларів США, 35 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 серпня 2011р. еквівалентно 89 588,86 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 86 копійок) гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 696,47 (три тисячі шістсот дев`яносто шість доларів США 47 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 серпня 2011р. еквівалентно 29 464,56 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 56 копійок) гривень та пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань –462 300,75 (чотириста шістдесят дві тисячі триста гривень 75 копійок) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Донецьк, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024 судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Масендич

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя М.М. Скиба