Ухвала суду № 86411512, 13.12.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №6/225/294/2019

Справа №225/5372/19

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Солодкої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №225/4197/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

31.12.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по справі №225/4197/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АЄ-278.07.02 від 10.07.2007 року. 24.12.2015 Апеляційний суд Донецької області змінив заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.12.2014 та стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 21 393 (двадцять одну тисячу триста девяносто три) долари США 43 центи, що еквівалентно 337 344 (триста тридцять сім тисяч триста сорок чотири) гривні 44 копійки та заборгованість по сплаті процентів у розмірі 9 731 (дев`ять тисяч сімсот тридцять один) долар США 59 центів, що еквівалентно 153 453 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят три) гривні 55 копійок.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АЄ-278.07.02.

У зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника, заінтересовані особи до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства “Родовід Банк ” заборгованість за кредитом у розмірі 337 344 (триста тридцять сім тисяч триста сорок чотири) грн. 44 коп.; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 153 453( сто п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 55 коп.; заборгованість зі сплати за обслуговування кредиту 37039 (тридцять сім тисяч тридцять дев`ять)грн. 01 коп.; пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 210 779 (двісті десять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 74 коп.; 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 25806,74 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шість гривень 74 копійки) грн..; 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків в розмірі 11 680,53 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 53 копійки) грн..; 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення плати за обслуговування кредиту в розмірі 3248,63 (три тисячі двісті сорок вісім гривень 63 копійки) грн.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 6242,98 (шість тисяч двісті сорок дві гривні 98 копійок) грн.

24.12.2015 Апеляційний суд Донецької області змінив заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.12.2014 та стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 21 393 (двадцять одну тисячу триста девяносто три) долари США 43 центи, що еквівалентно 337 344 (триста тридцять сім тисяч триста сорок чотири) гривні 44 копійки та заборгованість по сплаті процентів у розмірі 9 731 (дев`ять тисяч сімсот тридцять один) долар США 59 центів, що еквівалентно 153 453 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят три) гривні 55 копійок.

Докази перебування виконавчого листа №225/4197/2014-ц виданого за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2015 року на примусовому виконанні в матеріалах справи відсутні.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АЄ-278.07.02.

Згідно з витягу з додатку №1 по договору № 15 про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» прийняло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № Д002/АЄ-278.07.02.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з урахуванням вимог ст.442 ЦПК України замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АЄ-278.07.02.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому листі по справі №225/4197/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АЄ-278.07.02 від 10.07.2007 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: