Ухвала суду № 86407473, 12.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9886/13-ц

6/214/224/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі №214/9886/13-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також поновити строк пред`явлення їх довиконання. В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто 201785 грн. 75 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490080347 від 27.06.2008 року, а також стягнуто судовий збір у розмірі 3441 грн. 01.09.2016 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з виконання виконавчого листа №214/9886/13-ц завершено. У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом АТ «Альфа-Банк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Разом з тим, у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Альфа-Банк» та зовнішніми компаніями, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі №214/9886/13-ц було втрачено, через що на теперішній час неможливо виконати прийняте судом рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник АТ «Альфа-Банк» надав до суду заяву, в якій заяву підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останньої на користь позивача 201785 грн. 75 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490080347 від 27.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

19.01.2015 року за вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №490080347 щодо ОСОБА_2 від 18.09.2019 року, проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів №214/9886/13-ц виданих на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014 року.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, суд уважає, що заявником не було надано суду доказів не перебування на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби або на виконанні у приватного виконавця виконавчих листів, позаяк на думку суду, наданим заявником Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №490080347 щодо ОСОБА_2 від 18.09.2019 року, підтверджується лише відсутність оригіналів виконавчих листів у матеріалах кредитної справи. Інших доказів на підтвердження відсутності перебування цих листів на виконанні суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов