Ухвала суду № 86407365, 18.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 181/138/18

Провадження № 1-кп/185/384/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.,

суддів Шаповалової І.С., Юдіної С.Г.,

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040480000554 від 18 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіне, Красноармійського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора Коваль К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Мелешка І.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , строк якого спливає 13 січня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник – адвокат Мелешко І.В. заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

З`ясувавши думку представника державного обвинувачення, самого обвинуваченого та його захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, ОСОБА_1 є особою, яка раніше неодноразово судима, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення іншого злочину, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України – є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, на даний час має статус засудженого в іншому кримінальному провадженні та відбуває покарання, сктрок якого спливає - це підтверджує ризик того, що ОСОБА_1 під тяжкістю встановленого покарання на думку колегії суддів може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в позапроцесуальний спосіб незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитані, та виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Матеріали кримінального провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка, інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, колегія суддів вважає за можливе не призначати запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 314-316 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2020 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Суддя: І.С. Шаповалова

Суддя: С.Г. Юдіна