Постанова № 86404449, 11.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4737/19

провадження №3/489/1516/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.08.2019 о 07 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Пограничної та вул. Московської, при повороті ліворуч з вул. Пограничної на вул. Московську, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), не надав переваги автомобілю Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що виїхав на перехрестя зелений сигнал світлофору та почав завершувати маневр повороту, але завершити його до кінця було неможливо, через пішоходів які завершували перехід по пішохідному переходу. В цей момент з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Пограничній в бік вул. Корабелів, проїжджаючи перехрестя з вул. Московською на зелений сигнал світлофору, здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , який повертаючи ліворуч не надав йому перевагу в русі. При цьому він вжив усіх необхідних заходів, але уникнути зіткнення не зміг.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який рухався на своєму автомобілі за потерпілим, та ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_1 , яка проходила біля місця події, пояснення яких по суті підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (триста сорок гривень), який стягнути в дохід держави на р/р (IBAN)UA178999980000031114149014001,отримувач:МиколаївськеГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху),(стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), який перерахувати на р/р UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко