Ухвала суду № 8640297, 26.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі:

за участю

представника позивача Мірошниченка О.В., Юхименка О.В.,

Красота А.О.,

Мардус Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Кіровоградської області

від 24.07.2008 року у справі №6/85

(категорія статобліку 2.11.17) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» до

про Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції

скасування про податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Науково виробниче обєднання «Етал» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) №000004235/0 від 15.04.08р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 540,00 грн..

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2008р. у справі №6/85 позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, зокрема положень Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками податкової інспекції за результатами невиїзної документальної перевірки позивача з питань правовідносин по ланцюгу постачання з ТОВ «Услада», виявлених при дослідженні ланцюга постачання від ТОВ НТП «Наутех ЛТД» до виробника (імпортера) за період з 01.02.2007р. по 30.03.2007р. складено акт №274/23-50-05814256 від 14.04.2008р.

Позивачем було заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість за березень 2007 року та травень 2007 року, в розмірах 488779,00 грн. та 17059,00 грн. відповідно.

В ході проведення виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету за березень 2007 року (акт № 161/23-50-05814256 від 29.05.2007 року) було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД».

Позивачем в лютому 2007 року до реєстру отриманих податкових накладних та до складу податкового кредиту за лютий 2007 року включено суму податку на додану вартість в розмірі 18540,0 грн. з вартості отриманих комплектуючих (41од. автоматичних вимикачів) від ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД», згідно податкових накладних: № 46 від 08.02.2007 року на загальну суму 3120,0 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 520,0 грн.; № 47 від 08.02.2007 року на загальну суму 16320,0 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 2720,0 грн.; № 48 від 08.02.2007 року на загальну суму 4590,0 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 765,0 грн.; № 56 від 16.02.2007 року на загальну суму 68850,0 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 11475,0 грн.; № 73 від 28.02.2007року на загальну суму 18360,0 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 3060,00 грн.

Розрахунки здійснено шляхом взаємозаліку згідно протоколу-узгодження № 2 від 28.02.2007 року та платіжними дорученнями № 09 від 27.02.2007 року на суму 49130,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 8188,33 грн., № 07 від 19.02.2007 року на суму 38000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 6333,33 грн..

В результаті дослідження руху товарів по всьому ланцюгу продажу до виробника та підтвердження податкових зобов'язань та сплати в бюджет податкових зобов'язань у виробника встановлено наступне.

ТОВ НТП «Наутех ЛТД» мало взаємовідносини з ВАТ «НВО «ЕТАЛ». Товар, відповідно до вказаних податкових накладних було відвантажено. Сума податку на додану вартість включена до податкових зобов'язань за лютий 2007 року. ТОВ НТП «Наутех ЛТД» в ланцюгу постачання позивача є посередником, а безпосередніми постачальниками ТОВ НТП «Наутех ЛТД» були два підприємства: ТОВ «Електро-НВА» та СПД ФО ОСОБА_6. ТОВ «Електро-НВА» мало взаємовідносини з ТОВ НТП «Наутех ЛТД», і в ланцюгу постачання є посередником. Безпосереднім його постачальником є СПД ФО ОСОБА_6. В свою чергу, ОСОБА_6 в ланцюгу постачання є посередником, а безпосереднім її постачальником є ТОВ НВП «Техснаб». Безпосереднім його постачальником є ТОВ «Услада». Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2007 року у справі № Б-39/150-06 ТОВ «Услада» визнано банкрутом; ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Услада» з 08.02.2007 року. По декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року ТОВ «Услада» звітувало з показниками про відсутність діяльності.

Відповідач вважає, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. За змістом Закону України «Про податок на додану вартість,» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Виходячи з викладеного та керуючись п. 1.8 ст. 1, п. п . 7.3.1, п. п. 7.3, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2, п. п. 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за результатами невиїзної перевірки, відповідач дійшов висновку, що позивачем завищено податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року на суму 18540,0,0 грн. з вартості автоматичних вимикачів, отриманих від ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД», та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року на 18540,0 грн.. При досліджені даної операції по ланцюгу до виробника було встановлено, що сплату податку на додану вартість до державного бюджету по операції з реалізації послуг ТОВ «Услада» в адресу ТОВ НВП«Техснаб» не можливо підтвердити, а, отже, податковий кредит з податку на додану вартість позивача за лютий 2007 року в розмірі 18540,0 грн. не приймається, оскільки не підтверджується податковим зобов'язанням продавця цього товару, а податкова накладна не виконує своєї функції. Крім того, позивачем завищено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за березень 2007 року на 14522,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на 4018,00 грн. (18540,0 - 14522,0). Даний залишок від'ємного значення враховано в складі суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету в декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року, за результатами перевірки зроблено висновок про те, що позивачем завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за травень 2007 року на 4018,0 грн.. Відповідач податковим повідомленням-рішенням № 0000042350/0 від 15.04.2008 року зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 4018,00 грн., за березень 2007 року в сумі 14522,00 грн., а всього в сумі 18540,00 грн..

Вимоги про скасування скасувати податкового повідомлення-рішення відповідача №000004235/0 від 15.04.08р. і стали предметом адміністративного позову.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, позовні вимоги задовольнив, при цьому виходячи з наступного.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом України «Про податок на додану вартість», пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Так, п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає, що податок сплачується покупцем або особою, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України. Вимога п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування стосується платника, який згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» поніс фактичні витрати по сплаті податку. Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що суми, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень, травень 2007 року, підтверджені податковими накладними ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД», доказами фактичного розрахунку за отримані від ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД» автоматичні вимикачі. Товарно-матеріальні цінності оприбутковані згідно накладних.

Податкові накладні № 46 від 08.02.2007року, № 47 від 08.02.2007року, №48 від 08.02.2007року, № 56 від 16.02.2007 року, № 73 від 28.02.2007року є підставою для нарахування податкового кредиту за відповідні періоди.

Твердження відповідача, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, не можуть бути прийняті до уваги. Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду. Тому, постанову господарського суду Кіровоградської області у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення .

Постанову господарського суду Кіровоградського області від 24.07.2008 року у справі №6/85 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

У повному обсязі ухвалу виготовлено 01.03.2010р.

.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В.Юхименко