Ухвала суду № 8638248, 16.03.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-86/2010

Председательствующий в І инстанции

Бессараб Л.М.

Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: КОСЕНКО А.Н., МУДРОВОЙ Е.Ю.

с участием прокурора: ДЕНИСОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Никополя Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, 1998 и 2002 года рождения; проживающий без регистрации в АДРЕСА_1, зарегистрированный ранее АДРЕСА_2 неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, своевременно сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места проживания; периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации;

приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 40000 грн.;

судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 осужден за то, что в августе 2008 года, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, решил путем обмана и злоупотребления доверием завладеть имуществом ОСОБА_3 С этой целью ОСОБА_2 по устной договоренности пообещал ОСОБА_3 помочь приобрести одиннадцать кондиционеров. В связи с этим ОСОБА_2 убедил ОСОБА_3 передать ему денежные средства для покупки указанных кондиционеров, заранее не собираясь возвращать владельцу указанных денежные средства. В свою очередь ОСОБА_3, действуя под воздействием разговоров с ОСОБА_2, не подозревая, что последний, таким образом, пытается завладеть его деньгами, добровольно передал ОСОБА_2 через доверенное лицо денежные средства в сумме 41 716 грн, ошибочно полагая и надеясь, что ОСОБА_2 исполнит договорные обязательства в установленный срок. При этом ОСОБА_2 не планировал исполнять взятые на себя обязательства. Однако, чтобы создать ложное впечатление о намерении исполнения обязательств, ОСОБА_2, используя бланки договоров ЧПКП «Евростандарт» заключил с ОСОБА_3 договор купли-продажи кондиционеров от имени директора ЧПКП «Евростандарт» ОСОБА_4

Про прошествии оговоренного срока начиная с 10 мая 2009 года ОСОБА_2 договоренность не исполнил и на связь с ОСОБА_3 не выходил. Таким образом, мошенническим путем завладел денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 41 716 грн, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляции прокурор просит изменить приговор районного суда, взыскать с ОСОБА_2 за проведение почерковедческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные расходы в сумме 1095 грн. 25 коп.

Апелляция мотивирована тем, что в нарушение требований закона, суд в приговоре постановил, что судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, и не указал в приговоре на кого следует возложить их возмещение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в постановлении суда обстоятельствах, в апелляции не оспаривается, и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Наказание ОСОБА_2 судом первой инстанции назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, коллегия судей считает заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части приговора на то, что судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы расписок от имени ОСОБА_2 возмещению не подлежат, обосновывая такой вывод тем, что из написание ОСОБА_2 никогда не оспаривал, что подтверждается материалами дела, и необходимости в ее проведении не было.

Действительно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ОСОБА_2 не оспаривал написание расписок от своего имени.

Исходя из положений ст. 93 УПК Украины и п.11 Постановления Пленума Верховного суда Украины за № 11 от 07 июля 1995 года «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, которое потерпело от преступления и судебных издержек», судебные издержки по уголовному делу, в том числе по проведению экспертиз, возлагаются на осужденных, поскольку при признании лица виновным в совершении преступления, следует считать, что именно его противоправное поведение стало основанием для досудебного и судебного следствий и повлекло связанные с их проведением расходы.

Кроме того, согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда Украины, суд может отнести судебные издержки на счет государства в случае невозможности виновного лица их оплатить.

Иных оснований для отнесения судебных издержек по проведению судебных экспертиз на счет государства, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, а потому вывод суда о том, что судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы не подлежат возмещению с осужденного, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, приговор районного суда следует изменить, указав на то, что с ОСОБА_2 подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 1095 грн. 25 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, согласно представленной калькуляции (л.д.96).

Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить в резолютивной и мотивировочной части, указав на то, что ОСОБА_2 подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 1095 (одна тысяча девяносто пять) гривен 25 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе ОКПО 25576402, УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 р/с 35226002000809.

Председательствующий:

Судьи: