Ухвала суду № 8123903, 04.03.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-305/2010р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 05 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

04 березня 2010 р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду Зотов В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 вересня 2009 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду представником позивача, подано апеляційну скаргу (а. с. 181).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги представник позивача вказав, що додає до неї квитанції про оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, однак вказані квитанції в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим в матеріалах справи знаходиться акт, складений працівниками Гагарінського районного суду, відповідно до якого, при розкриванні поштового конверту з апеляційною скаргою, який надійшов від ОСОБА_3 не виявилося вказаних у додатку квитанцій (арк. .с 187).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, виходячи з позовних вимог та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, судовий збір при оскарженні вказаного рішення суду складає 4,25грн.

При поданні апеляційної скарги представником позивача витрати на судовий збір сплачені не були.

Крім того, ОСОБА_3 не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у даному випадку складає 37 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79,81,121,295,297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 вересня 2009 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк до 18 березня 2010 р. усунути вказані недоліки:

- сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 4,25 грн.(МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; банк одержувача УДК в м. Севастополі, одержувач платежу місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.));

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в Апеляційний суд м.Севастополя оригінали квитанцій.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Зотов