Ухвала суду № 86373678, 13.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 752/19975/19 провадження № 2-з/361/215/19

13.12.2019

У Х В А Л А

«13» грудня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/19975/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення даного позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим у реєстрі № 16618 про звернення стягнення на земельну ділянку та зупинення продажу на електронних торгах майна: земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер: 3221286400:03:003:0004, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, на території Погребської сільської ради. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року цивільну справі № 752/19975/19 та заяву про забезпечення позову передано до розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З інформації, отриманої з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 13 грудня 2019 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Кравця В.В. перебуває виконавче провадження № 60616553 з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про звернення стягнення на майно. Боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , стягувачем – акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

З доданих до заяви про забезпечення позову постанов, винесених у рамках виконавчого провадження № 58732458 вбачається, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса перебував на виконанні у приватного виконавця Трофименка М.М. Виконавче провадження № 58732458 значиться завершеним.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскарження боржником виконавчого напису є достатньою підставою для застосування вищевказаного виду забезпечення позову, він є співмірним з пред`явленими вимогами, відповідає статті 150 ЦПК України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача. Правові підстави для забезпечення позову у спосіб зупинення продажу майна на електронних торгах, відсутні.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого у реєстрі № 16618 про звернення стягнення на майно (виконавче провадження № 60616553) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви – відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

Дані про боржника: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код: 0039019).

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича (04201, місто Київ, вулиця Полярна, 15, офіс 15 (3-й поверх) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин