Рішення № 8636665, 03.03.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-314 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Акса-М-2» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2008 року Позивач звернулась до приймального пункту хімчистки для отримання послуги з хімічної чистки весільної сукні.

У зв'язку з цим, як зазначає Позивач, нею було укладено договір побутового підряду з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач-1), що підтверджується квитанцією № 8/145.

Відповідно до зазначеної квитанції весільна сукня була прийнята 02 вересня 2008 року, оціночна вартість сукні визначена в сумі 7 275, 00 грн., вартість послуги з хімічної чистки складала 120, 00 грн., в графі «примітка» вказано - загальна чистка, термін виконання - до 07 вересня 2008 року. При прийманні весільної сукні було ретельно перевірено її стан і будь-яких дефектів не виявлено.

В призначений день ОСОБА_1 прийшла до прийомного пункту хімчистки щоб забрати сукню, однак отримавши та оглянувши сукню виявила ряд суттєвих пошкоджень, а саме, розірваний фатин та верхню частину сукні, поділ сукні був у дірках, фактура тканини була деформована, що фактично виключало можливість використання сукні за її цільовим призначенням. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 відмовилась забирати сукню в такому стані, а Відповідач-1 запропонувала зачекати декілька днів і повідомила, що вона за власний рахунок виправить всі дефекти.

Коли Позивач вдруге прийшла до прийомного пункту хімчистки отримати сукню, виявилось, що пошкодження не усунуто, а на місця дефектів були наклеєні декоративні елементи у вигляді метеликів. Дана аплікація не була погоджена з Позивачкою, а тому вона стала вимагати від Відповідача-1 заміни пошкодженої сукні на аналогічну - належної якості. В цьому їй також було відмовлено. На пропозицію відшкодувати вартість зіпсованої сукні, шляхом повернення грошових коштів в сумі 7 275, 00 грн. Позивачу також було відмовлено.

Подаючи позов до суду, Позивач наполягала на тому, що дії Відповідача-1 суперечили нормам Закону України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з Відповідача-1 суму погодженої під час прийняття сукні в хімчистку її вартості в розмірі 7250,00 гривень, суми неповернутої їй вартості послуг з хімічного чищення в розмірі 60 гривень. А також Позивач зазначила, що неправомірними діями Відповідача-1 їй було заподіяно моральну шкоду, компенсацію за яку вона оцінює в розмірі 5000 гривень. Крім того, Позивач посилається на те, що у зв'язку з перенесеними моральними стражданнями, було заподіяно шкоду її здоров'ю, що призвело до необхідності несення додаткових витрат на придбання медикаментів на суму в розмірі 579,76 гривень. Зазначені збитки Позивач також просила стягнути з Відповідача.

Під час розгляду справи у суді Співвідповідачем по справі було залучено Приватне підприємство «Акса-М-2», яке згідно встановлених обставин, здійснювало фактичне надання послуг Позивачу з хімічного чищення.

Ухвалою суду від 02.03.2010р. було задоволено клопотання Позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення з Відповідачів 4025,00 гривень вартості весільної сукні.

В іншій частині ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечували, наполягаючи на тому, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 не надавала послуг з хімічного чищення одягу для Позивачки, її функції зведені лише до організації в Оздоровчому центрі «Жаннет» приймального пункту одягу для хімчистки, а самі послуги надавало Приватне підприємство «Акса-М-2». У відповідності до укладеного договору між ПП «Акса-М-2» та ФОП ОСОБА_2, Посередник (ОСОБА_2.) не несе відповідальність за якість та своєчасність виконаних робіт.

Представник Відповідача-2 (ПП «Акса-М-2») у суді проти позову заперечував, пояснила, що недоліки, виявлені на весільній сукні Позивача, відповідно до вимог галузевих стандартів України (ГСТУ 201-03-96) є допустимими я приховані дефекти, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення.

Разом з тим, зважаючи на конфлікт, який виник між сторонами, Відповідачем-2 був придбаний новий фатін, призначений для заміни пошкодженого у весільній сукні

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору на посередницькі послуги №01/09/07 від 01 вересня 2007 року, укладеного між Приватним підприємством «Акса-М-2» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Посередник), остання взяла на себе обов'язок з організації посередницьких послуг з прийому білизни для прання та хімчистки.

Відповідно до п.5.1 Договору Посередник не несе матеріальну відповідальність за якість та своєчасність виконаних робіт. Усі питання стосовно якості виконання послуг Замовником вирішуються безпосередньо з останнім.

Встановлено, що 02.09.2008 року ОСОБА_1 звернулась до приймального пункту хімічного чищення, розташованого в Оздоровчому центрі «Жаннет», директором якого є ОСОБА_2, та відповідно до квитанції №8/145 передала для хімічного чищення весільну сукню. (а.с.7)

При цьому в графі «Вартість» була зазначена сума із виправленнями, яка з позиції Позивача в позовній заяві дорівнювала 7275 гривень, а з Позиції Відповідачів 4275 гривень.

Єдиним безспірним документальним підтвердженням вартості сукні в матеріалах справи є видаткова накладна №45 від 03.06.2008р., з якої вбачається, що вона була придбана за 3250,00 гривень.

З огляду на виниклий спір з приводу вартості сукні, Позивачем було зменшено позовні вимоги в частині стягнення вартості весільної сукні до 3250,00 грн, а в іншій частині вимоги залишено без розгляду. Відповідачі не заперечували проти такої вартості сукні.

Ступінь зносу сукні, визначений при прийнятті її для чищення, був встановлений Сторонами на рівні 20 %, при цьому, із змісту наданої квитанції будь-яких пошкоджень тканин в сукні при прийнятті її виявлено не було. Строк виконання замовлення визначений на 07.09.2008р.

Судом встановлено, що у зазначений день Позивач з'явилась до приймального пункту, проте при поверненні сукні виявила в ній ряд дефектів, яких раніше не було розірваний фатин, верхня частина сукні.

Після повторної передачі сукні для усунення виявлених пошкоджень, сукню було повернуто із наклеєними на місці розривів декоративними елементами. Позивач зазначає, що вона не давала згоди на такі дії, а тому відмовляється від приймання сукні у такому вигляді, наполягаючи на відшкодуванні завданих збитків у вигляді вартості майна, половини сплаченої нею вартості за хімічне чищення (оскільки одну половину їй вже повернуто), понесених витрат на лікування та моральної шкоди.

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 9 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку із втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг, не пізніше як у місячний строк. Під збитками слід розуміти втрати або пошкодження майна споживача.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» видача й одержання квитанції чи іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов'язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням (втратою, пошкодженням) майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торговельних організаціях даної місцевості (з урахуванням зносу) або з оцінки зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору.

Суд критично відноситься до заперечень представника Відповідача-2 в тій частині, що виявлені Позивачем пошкодження на сукні відносяться до прихованих дефектів і їх наявність допустима.

Так, відповідно до п.4.20 Галузевого стандарту України ГСТУ 201-03-96 «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови» встановлений перелік допустимих прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення.

Проте виявлені дефекти на весільній сукні (розірваний фатин) не відповідають зазначеному переліку. Крім того, Відповідачі не надали суду будь-яких доказів у підтвердження своєї позиції, зокрема письмового висновку спеціаліста, а також не заявлено клопотань про призначення про справі відповідної експертизи для встановлення даного факту.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Відповідальність перед споживачем за таку шкоду несе сторона, яка її завдала.

Суд звертає увагу сторін на те, що у відповідності до встановленої судом специфіки договірних відносин Відповідача-1 та Відповідача-2, відповідальність за якість наданих послуг із хімічного чищення несе саме ПП «Акса-М-2», як безпосередній виконавець таких робіт.

Тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню саме в їх частині до ПП «Акса-М-2».

Розмір матеріальної шкоди суд визначає з погодженої сторонами вартості весільної сукні в сумі 3250 гривень, з урахуванням встановленого зносу 20%, а тому він складає 2600 гривень.

Встановлено, і сторонами не оспорюєтсья, що половина вартості, сплаченої Позивачем за надання їй послуг з хімічного чищення (60 гривень зі 120 сплачених) вже була повернута Позивачці ОСОБА_1

Тому, стягненню з Відповідача-2 підлягає також інша половина понесених Позивачем витрат з оплати вартості хімічного чищення в розмірі 60 гривень.

Суд звертає увагу Сторін на те, що позовні вимоги Позивача про стягнення на її користь витрат, понесених на придбання ліків для лікування захворювань, що стали наслідком протиправних дій Відповідачів, задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість.

Так, Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідачів та наявністю у неї відповідних захворювань. Крім того, зі змісту наданих суду квитанцій на придбання ліків (а.с.38) не вбачається, які саме медикаменти придбавались, ким, для кого та за яким рецептом. Достовірно стверджувати, що необхідність придбання зазначених медикаментів виникла у Позивача саме у причинно-наслідковому зв'язку з діями Відповідачів, суд можливості не має.

Що стосується позовних вимог про стягнення з Відповідачів моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, то суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Суд не має незаперечних підстав стверджувати, що неякісно надані Відповідачем-2 послуги з хімічного чищення весільної сукні є небезпечними для життя та здоров'я людей.

Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11, 57-60, 66, 88, 189, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Акса-М-2» (ідентифікаційний код 32669237) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Акса-М-2» (ідентифікаційний код 32669237) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Акса-М-2» (ідентифікаційний код 32669237) на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: