Рішення № 8636656, 25.02.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-269/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року МТСБУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 15490 гривень 91 копійку на відшкодування шкоди та судові витрати в сумі 184 гривні 91 копійка.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування збитків та надав копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 0728524 з терміном дії з 17.05.2007 року по 16.05.2008 року, предметом якого є страхування цивільно правої відповідальності водія транспортного засобу марки «Хонда» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 вересня 2007 року на вулиці Якубовського, 2-в, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який на момент ДТП не мав полісу загально-обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який порушив пункти 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно звіту № 07/399 від 31.10.2007р. складеного ПП Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» розмір майнової шкоди спричиненої автомобілю «Хонда», д/н НОМЕР_1, становить 17905 гривень 09 копійок.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

25 грудня 2007 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14920,91 грн. а тому просить в порядку регресної вимоги стягнути з відповідача понесені витрати.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 570,00 грн., які також просить відшкодувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник Відповідача проти позову заперечував, наполягав на тому, що ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді не винен.

У наступні судові засідання Відповідач та його представник не з'являлися, від представника надходили клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з різних причин.

Вирішуючи питання про поважність причин неявки у судове засідання Відповідача та його представника, суд звертає увагу, що тричі зі сторони представника Відповідача на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи, призначені зокрема на 27.11.2009р., 26.01.2010р. та на 25.02.2010р.

В жодному випадку представником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували поважність неявки у судове засідання. З огляду на це суд вважає такі дії представника Відповідача зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, у зв'язку з чим не може визнати причину неявки представника Відповідача до суду поважною.

Суд, за згоди представника позивача, ухвалив закінчувати розгляд справи у відсутність Відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2007 року між УАСК «Оранта» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 00728524, предметом якого є страхування відповідальності водія транспортного засобу марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.8)

26 вересня 2007 року на вулиці Якубовського, 2-в, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який на момент ДТП не мав загально-обовязкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який порушив пункти 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху. (а.с.10) Дана постанова набрала чинності та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до пп. «а» п.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

02.11.2007р. ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу «Хонда», д/н НОМЕР_1, з вини ОСОБА_1, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. (а.с.7)

25 грудня 2007 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14920,91 грн.

03.12.2007 року та 11.02.2008 року позивач звертався до відповідача з листами про компенсацію понесених витрат у добровільному порядку, проте вони були залишені відповідачем без відповіді.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки позивач виплатив ОСОБА_3 кошти в сумі 14920,91 грн. відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування зазначеної суми, а тому позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем витрачено кошти в сумі 2000,00 грн. на правову допомогу, які також підлягають стягненню відповідно до ст. 84 ЦПК України.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 184,91 гривні, що складаються з 154,91 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11 , 57-60, 84, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (рахунок в Укрексімбанку № 2600202284871, код 21647131, МФО 322313) 17675 гривень 81 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: