Ухвала суду № 8636548, 16.03.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-100/2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову Акціонерного банку «Експрес-Банк» по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс» - про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс» - про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

З метою забезпечення позову 15.03.2010 року позивач звернувся до суду з заявою та просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль «Хонда CRV» державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, зареєстрований 28.12.2003 року МРЕВ-7, що належить ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.05.1996 року, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_2, в частині, що забезпечить стягнення суми заборгованості 1015206,92 грн.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, який має матеріальний характер, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості. За таких обставин, на думку суду, існує вірогідність того, що у разі відчуження відповідачем вказаного майна це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Хонда CRV» державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, зареєстрований 28.12.2003 року МРЕВ-7, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Стягувач:

Акціонерний банк «Експрес-Банк», 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 20053145, МФО 322959.

Боржник:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.05.1996 року, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала пред?являється до виконання протягом трьох років.

Суддя