Рішення № 86344792, 28.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1718/19

Провадження № 2/361/1982/19

28.11.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство "Альфа-банк" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2018 року, у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вказаної квартири, розподілити в рівних частках між нею та відповідачем зобов`язання позичальника за кредитним договором № 410/96/07-Ж від 19 липня 2007 року (з подальшими змінами), укладеним з АТ "Укрсоцбанк".

Позивач зазначає, з 2002 року вони із відповідачем стали проживати однією сім`єю як чоловік та дружина, були пов`язані спільним побутом, спільним бюджетом та взаємними обов`язками. Жоден з них в іншому шлюбі не перебував.

Від спільного сумісного проживання в них народилося двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 донька - ОСОБА_5 .

На час народження дітей вони з відповідачем власного житла не мали та проживали в орендованій квартирі. Зважаючи на поповнення у родині, вирішили придбати власне житло для проживання в ньому всією родиною.

03 липня 2007 року між відповідачем та ВАТ "Компанія з управління активами "Росан-Капітал" в інтересах сім`ї укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №27/09/06-7K/B34, за яким відповідач придбав 7124 облігації в бездокументарній формі, емітовані ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій". В той же день між відповідачем та ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в інтересах сім`ї укладений договір № 73-БH на участь у будівництві об`єкта нерухомості. Згідно з договором облігація надає право відповідачу на придбання 0,01 кв.м. площі в об`єкті будівництва - АДРЕСА_1 .

З метою виконання умов зазначених договорів, 19 липня 2007 року між відповідачем та АКБ "Укрсоцбанк" укладений договір кредиту № 410/96/07-Ж, за яким отримано кредит в сумі 81500 доларів США під 13% річних з терміном погашення до 18.03.2022 року, а також укладено договір застави майнових прав (майна) № 07/31/96.

19 липня 2007 року зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів були виконані в повному обсязі шляхом внесення відповідачем на користь ВАТ "Компанія з управління активами "Росан-Капітал" 518 627 грн. 20 коп., що на день платежу становило 102698,46 доларів США, що підтверджується Актом від 19 липня 2007 р. виконання зобов`язань за договором купівлі продажу цінних паперів № 27/09/06-7к/в34 від 03.07.2007 р. З внесених відповідачем коштів 81500 доларів США були кошти отримані в кредит, а решта - власні з відповідачем кошти, накопичені за рахунок позивача та відповідача доходів з метою придбання житла.

19 липня 2007 року між відповідачем та АКБ "Укрсоцбанк" укладений договір застави майнових прав (майна) № 07/31/96.

Позивач зазначила, що після укладення зазначених договорів вони із відповідачем та дітьми продовжували проживати в орендованій квартирі, спільно сплачували кредит та очікували на завершення будівництва.

27 листопада 2008 року виконкомом Броварської міської ради відповідачу на підставі рішення № 535 від 28.10.2008р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, зареєстроване 27.11.2008 р. КП "Броварське бюро технічної інвентаризації" в книзі № 24/12 номер запису 11957, а також в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 25573904.

Позивач вказує, що у 2009 у зв`язку з завершенням будівництва та проведенням ремонтних робіт та набуттям права власності на квартиру, вони переїхали проживати до квартири на АДРЕСА_1 , де проживають і по даний час.

25 лютого 2009 року позивач була зареєстрована за місцем проживання, також місце проживання дітей зареєстровано у вказаній квартирі, що підтверджується відміткою у паспорті та довідками про реєстрацію місця проживання від 06.12.2018 року.

У зв`язку з набуттям відповідачем права власності на квартиру та отриманням правовстановлюючих документів, 29.01.2009 року до Договору застави були внесені відповідні зміни.

У 2014 році між відповідачем та банком укладений договір про внесення змін до кредитного договору. 04 грудня 2014 року укладений договір про внесення змін до договору застави (іпотеки). У п. 4 договору, ОСОБА_1 , з якою відповідач проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відповідно до ст. 74 СК України, надала згоду на укладення цього договору, про що мною складено відповідну заяву, яка зберігається в приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного В.Г., що підтверджується копією зазначеного договору.

Позивач зазначає, що всі кошти, сплаченні на придбання квартири сплачувались зі спільних сумісних коштів. Вони безперервно проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина, разом виховували дітей, були пов`язані спільним бюджетом та спільним господарством.

Позивач вказує, що факт наявності у неї джерела доходів підтверджується довідкою Пенсійного фонду форма ОК-5. Відповідач весь період спільного життя обіймав посаду директора ТОВ "Станкотехсервіс".

Восени 2018 року стосунки між сторонами погіршились і відповідач почав заперечувати її права щодо квартири, погрожувати виселенням з квартири, у зв`язку з чим, з метою захисту своїх прав позивач змушена звернутися до суду.

Станом на день звернення до суду залишок заборгованності за кредитним договором № 2410/96/07-ж по кредитним лініям № 410017453_1 та № 410017453_2 становить 135214грн, що підтверджується сальдовою відомістю від 09.01.2019 року.

Крім того, позивач вказує, що боргові зобов`язання подружжя також підлягають поділу, мають бути розділені між ними також і зобов`язання позичальника, які випливають з укладеного відповідачем з АТ "Укрсоцбанк" в інтересах сім`ї кредитного договору № 410/96/07-Ж.

При цьому розподіл зобов`язань позичальника за кредитним договором між сторонами слід розуміти так, що згідно з судовим рішенням розподіленими навпіл будуть вважатися усі непогашені зобов`язання, строк сплати яких настав станом на день ухвалення рішення (сплата тіла кредиту, процентів, пені тощо), а також зобов`язання, які виникають у кожної з сторін у зв`язку з користуванням половиною суми тіла кредиту, яка рахується непогашеною і строк погашення якої станом на день ухвалення рішення не настав, в тому числі: погашення своєї частини тіла кредиту, процентів за користування цією частиною, та відповідних санкційних платежів у випадку недотримання зобов`язань щодо погашення зазначених платежів.

Позивач посилається на статтю 9 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає, що іпотекодавець може відчужувати предмет іпотеки тільки за згодою іпотекодержателя. Разом з тим, самого по собі розпорядження предметом застави під час поділу майна між подружжям, як співвласниками, не відбувається, оскільки власники цього майна не змінюються, а визначаються лише їх частки. Відтак, вважає, що порушень прав АТ "Укрсоцбанк" як іпотекодержателя, внаслідок поділу предмету іпотеки між подружжям не відбудеться, переважне його право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки зберігається.

Позивач навела розрахунок судових витрат, що понесені нею у зв`язку з пред`явленням цього позову до суду, та які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 4872 грн. 94 коп. за вимогу про поділ майна подружжя, 384 грн. 20 коп. за встановлення юридичного факту, а всього на суму 5257 грн. 14 коп.

05 квітня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

16 липня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

12 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області залучено до участі у справі правонаступника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позов, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви, просили позовні вимоги задовольнити. Позивач під час судових дебатів просила суд понесені нею судові витрати із відповідача на її користь не стягувати.

Відповідач частково визнав позовні вимоги, не заперечував, що дійсно вони із ОСОБА_1 проживають разом як сім`я із 01 січня 2004 року, в них був спільний бюджет, вони були пов`язані спільним побутом та взаємними обов`язками. Від спільного проживання в них народилось двоє дітей ОСОБА_6 та донька - ОСОБА_5 . Дійсно зазначив, що оскільки вони не мали житла, вирішили оформити кредит та придбати квартиру. У 2007 році був отриманий кредит у "Укрсоцбанку" на суму 81500 доларів США, з них він вніс 25000 доларів США особистих коштів, які були ним зароблені в період з 2003 року по 2007 рік. Не заперечував, що квартира була придбана в інтересах сім`ї для спільного в ній проживання його, ОСОБА_1 та їх дітей. Приблизно минулого року відносини між ним та позивачем стали напруженими, вони на даний час проживають в спірній квартирі, але у різних кімнатах. Також між ним та позивачем була досягнута домовленість, що позивач платить за комунальні послуги, а він погашає кредит. Відповідач заперечував щодо поділу квартири між ним та позивачем, вважає, що квартира взагалі повинна бути залишена їх дітям.

В судове засідання представник третьої особи АТ "Альфа-Банк" не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони знають, як ОСОБА_1 , так і відповідача у справі ОСОБА_3 Знають їх вже доволі довгий час. Вони дуже тісно спілкувались, приходили до них в гості в квартиру з адресою по АДРЕСА_1 де вказана пара проживала разом із своїми дітьми, виїжджали з ними на відпочинок у ліс, проводили дозвілля. Свідки зазначили, що завжди сприймали їх вдвох як сім`ю, оскільки вони бачили як кожен з них опікувався дітьми, та один одним.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК Україн и доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 77, ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився - ОСОБА_4 , що підтверджується копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва 25 березня 2004 року, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва 04 травня 2006 року. Батьком дітей вказаний ОСОБА_3 , матір"ю - ОСОБА_1 . (а.с. 9-10)

Згідно наданих довідок про реєстрацію місця проживання особи від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 з 25 лютого 2009 року. (а.с. 11-13). Така ж інформація витребувана судом відносно відповідача, так згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 29 березня 2019 року ОСОБА_3 , зареєстрований за цією ж адресою з 17 жовтня 2018 року. (а.с. 91)

Відповідно ч.1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд зважаючи на визнання позовних вимог відповідачем в частині встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2018 року, оскільки вказаний період спільного проживання був встановлений в судовому засіданні поясненнями сторін та свідків, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Також судом встановлено, що відповідно з довідки Форми ОК - 5 ОСОБА_1 отримала наступний дохід (заробіток) для нарахування пенсії, а саме: 2003 рік - 700 грн.; 2004 рік -1400 грн., 2005 рік - 6000 грн., 2006 рік - 2961 грн. 67 коп., 2007 рік - 38759 грн. 00 коп., 2008 рік - 49205 грн. 93 коп., 2009 рік - 1815 грн., 2011 рік - 50694 грн. 28 коп., 2012 рік - 95617 грн. 54 коп., 2013 рік - 108410 грн. 09 коп., 2014 рік - 121127 грн. 32 коп., 2015 рік -147740 грн. 25 коп., 2016 рік - 151350 грн. 33 коп., 2017 рік - 245544 грн. 19 коп., 2018 рік - 337331 грн. 07 коп.(а.с 15 - 18).

Як вбачається із додаткової угоди № 1 до договору № 27/09/06-7К/В34 купівлі-продажу цінних паперів від 03 липня 2007 року, яка укладена 18 липня 2007 року між відповідачем та ВАТ "Компанія з управління активами "Росан-Капітал", а також АКБсоціального розвитку "Укрсоцбанк", сторони зазначили, що у зв`язку з отриманням покупцем кредиту у банку для оплати вартості 7124 штук Лоту, домовились, що провадець зобов`язується оформити та надати власному зберігачу перевальне розпорядження про перерахування Лоту в день перерахування Банком суми кредиту, видані покупцю на оплату ціни Лоту у сумі, вказаній у п.2.5. ст. 2 Договору ( перерахування Банку суми кредиту підтверджується меморіальним ордером Банку або іншим внутрішнім документом банку). Зарахування здійснюється на рахунок у цінних паперах, що відкритий покупцем виключно у Зберігача. При цьому, обіг всього Лоту підлягає блокуванню на користь Банку у зв`язку з обтяженням Лоту заставою, оформленою Банком та Покупцем для забезпечення виконання останнім договору про надання кредиту, укладеним з Банком.

03 липня 2007 року укладений договір № 73-БН про участь у будівництві об`єкту нерухомості та додаткова угода № 1 до договору № 73-БН про участь у будівництві об`єкту нерухомості. (а.с. 21- 23)

19 липня 2007 року між відповідачем та АКБ "Укрсоцбанк" укладений договір кредиту № 410/96/07-Ж, за яким отримано кредит в сумі 81500 доларів США під 13% річних з терміном погашення до 18.03.2022 року. (а.с.159-163)

19 липня 2007 року зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів були виконані в повному обсязі шляхом внесення відповідачем на користь ВАТ "Компанія з управління активами "Росан-Капітал" 518 627 грн. 20 коп., що на день платежу становило 102698,46 доларів США, що підтверджується Актом від 19 липня 2007 р. виконання зобов`язань за договором купівлі продажу цінних паперів № 27/09/06-7к/в34 від 03.07.2007 р. (а.с. 23) З внесених відповідачем коштів 81500 доларів США були кошти отримані в кредит, а решта - власні з відповідачем кошти, накопичені за рахунок позивача та відповідача доходів з метою придбання житла.

19 липня 2007 року між відповідачем та АКБ "Укрсоцбанк" укладений договір застави (іпотеки) № 07/31 - 96. (а.с. 29-38)

27 листопада 2008 року виконкомом Броварської міської ради ОСОБА_3 на підставі рішення № 535 від 28.10.2008р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, зареєстроване 27.11.2008 р. КП "Броварське бюро технічної інвентаризації" в книзі № 24/12 номер запису 11957, а також в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 25573904. (а.с. 41-44)

04 грудня 2014 року укладений договір про внесення змін № 1 до договору кредиту № 410/96/07-Ж.

В п. 1.2 вказаного договору зазначається, що сторони домовились внести зміни в договір кредиту, змінити валюту кредиту,та перевести суму кредиту 12728,99 доларів США 99 центів разом із нарахованими процентами в сумі 113, 85 доларів США 85 центів в гривню. П.1.3. зміна валюти заборгованості за договором кредиту здійснюється шляхом видачі двох разових кредитів загальною сумою 217044 грн. 00 коп.,з якої сума першого кредиту складає 102652 грн. 82 коп. та сума другого кредиту складає 114391 грн. 18 коп. (а.с. 164 - 166). Також в цей день укладені та підписані Додаток № 1 до договору про внесення змін до Договору кредиту № 410/96/07/-Ж від 19 липня 2007 року. (а.с. 167-179). У вказаному договорі міститься заява ОСОБА_1 в тім, що вона надає згоду ОСОБА_3 , з яким вона проживає однією сім`єю, але не перебуває в шлюбі, на укладення вищевикладеного договору.

Згідно довідки виданої АТ "Альфа-Банк" (правонаступником АТ "Укрсоцбанк") станом на 04 листопада 2019 року заборгованість за кредитним договором № 410/96/07-Ж від 19 липня 2007 року становить: кредит в гривні відсоткова ставка 14, 0 %: строкова заборгованість за кредитом - 56077,42 грн.; строкова заборгованість за нарахованими процентами - 479, 77 грн. Кредит в гривні 2 (відсоткова ставка 1%): строкова заборгованість за кредитом - 63284 грн. 05 коп.; строкова заборгованість за нарахованими процентами - 38, 67 грн. пеня 1,92 грн. (а.с. 158)

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Частина 1 статті 369 ЦК України визначає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.

Вирішуючи спір по суті, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням того, що спірна квартира придбана відповідачем за кредитні кошти в інтересах сім`ї та фактичного проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 , а тому є їх спільним сумісним майном та підлягає поділу між ними в рівних частинах.

В частині поділу в рівних частках між позивачем та відповідачем зобов`язання позичальника за кредитним договором № 410/96/07-Ж від 19 липня 2007 року (з подальшими змінами), укладеним з АТ "Укрсоцбанк", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Так, згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Разом з тим при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок останніх майно, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Але, з аналізу вказаних норм права, вбачається, що при поділі майна подружжя боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна, а не поділятися при вирішення вказаного спору в суді, як це зазначила позивач у справі.

Крім іншого, у листі від 07 листопада 2019 року за № 103395-23.1-б/б зазначається, що у відповідь на звернення ОСОБА_1 , вказано, поділ боргових зобов`язань можливий при наявності колегіального рішення органу управління банку, на підставі якого можуть бути внесені зміни до кредитного договору. При відсутності такого рішення і змін до кредитного договору немає підстав переводити боргові зобов`язання. (а.с. 204) З огляду на викладене в листі на даний час АТ "Альфа-Банк" не може задовольнити прохання заявника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині поділу в рівних частках між позивачем та відповідачем зобов`язання позичальника за кредитним договором № 410/96/07-Ж від 19 липня 2007 року (з подальшими змінами), укладеним з АТ "Укрсоцбанк" задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги в частині визнання за відповідачем права власності на 1/2 частину спірної квартири, оскільки на час розгляду справи в суді, як вже було встановлено, ОСОБА_3 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , крім іншого відповідно ст.4 ЦПК України, саме кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2018 року.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна право власності на Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.