Ухвала суду № 86344770, 12.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13387/19

2-з/357/276/19

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Кравець Вадим Валентинович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Кравець Вадим Валентинович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Вегери Л.О. № 1820 від 18.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 05.12.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2020 року 16 год. 30 хв.

10.12.2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 за Вх. № 45178 про долучення її до справи 357/13387/19 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

10.12.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Вегери Л.О. № 1820 від 18.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності відповідно до Договору дарування за № 1-4038 від 26.10.2000 року до розгляду по суті її позову.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

В грудні 2019 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. постанову про відкриття виконавчого провадження про проведення звернення стягнення на квартиру, де вона мешкає, яке здійснюється за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. № 1820 від 18.09.2019 року, де проводиться стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору за № 305022090NONREVOLVI-ZAST2 від 20.11.2011 року, частину квартири та суми основної винагороди в розмірі 27174,29 грн. за здійснення виконавчих дій ВП № 60688697. Іншого житла вона не має, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може позбавити її права власності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( учасників третейського ( арбітражного ) розгляду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до частин 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суддя дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 в поданій заяві про забезпечення позову зазначає, що з метою недопущення відчуження майна, яке належить їй на праві приватної власності, до закінчення розгляду її позову, потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки невжиття таких заходів може позбавити її власності.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи 357/13387/19, учасниками справи є позивач ОСОБА_2 , відповідач акціонерне товариство «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Кравець Вадим Валентинович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва.

На день звернення до суду з заявою про забезпечення позову 10.12.2019 року, заявниця ОСОБА_1 не є учасником справи 357/13387/19.

В цей же день нею було подано до канцелярії суду заяву про долучення її до справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно до п 1 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно до п. 3, 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не залучена до участі у справі в якості третьої особи, її процесуальний статус не визначено, оскільки розгляд поданої нею заяви буде відбуватись в підготовчому засіданні по справі, яке призначено на 08.01.2019 року о 16 год. 30 хв., а тому суд вважає подану заяву про забезпечення доказів передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 197, 149-153, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Кравець Вадим Валентинович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов