Рішення № 8634138, 17.03.2010, Печерський районний суд міста Києва

2-1177/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2010 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Адерейко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У січні 2010 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01 лютого 2007 року між Акціонерним банком «Синтез» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 01007/1, згідно з умовами якого відповідач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, в межах загальної суми 150000 доларів, а відповідач зобовязався повернути кошти банку до 31 липня 2009 року зі сплатою 18 % річних. З метою забезпечення виконання боржником зобовязання, відповідно до п 1.2 договору кредитної лінії, 01.02.2007 року між Акціонерним банком «Синтез» та відповідачем був укладений договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Разом з тим, 30.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та Акціонерним банком «Синтез» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та договором іпотеки від 01.02.2007 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ними, позивач просив суд стягнути суму боргу за кредитним договором, та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача направив суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі, та у разі належного повідомлення відповідача ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 лютого 2007 року між АК «Синтез» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 010207/1, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 150000 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобовязався поетапно, згідно обумовленого сторонами графіку, повернути позичені кошти до 31 липня 2009 року зі сплатою 18 % річних. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором 01 лютого 2007 року між АК «Синтез» та відповідачем укладено договір іпотеки належного відповідачу майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Крім того 30 квітня 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», що підтверджується п 1.3 ст. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Акціонерним банком «Синтез» було укладено договори про відступлення права вимоги ( а.с. 35-36, а.с. 37-40) за договором кредитної лінії та договором іпотеки від 01.02.2007 року. Згідно умовами договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, кредитор передає а новий кредитор приймає право вимоги виконання відповідачем, зобовязань як позичальника та іпотекодавця. Підставою для заміни кредитора у зобовязанні відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у тому числі є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), якщо такий укладено. 08.05.2009 року відповідачу вручено повідомлення про відступлення права вимоги, яке він отримав в той же день особисто (а.с.42).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з п. 8.1. кредитного договору та п 4.1. договору іпотеки від 01 лютого 2007 року, банк набуває право вимоги у відповідача дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, комісії, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, у разі невиконання відповідачем цих вимог, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки.

П. 4.1 договору іпотеки передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, банк має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення суми боргу згідно з узгодженим сторонами графіком і станом на 14 вересня 2009 року його заборгованість перед позивачем становить 203625 доларів США та 52425 грн. Дана сума складається із заборгованості за кредитом в сумі 150000 доларів США, заборгованості по відсоткам за період з 01.09.2009 року по 14.09.2009 року у сумі 1050 доларів США, заборгованості по відсотках загальному в розмірі 52575 доларів США, пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту в сумі 29415, 08 грн. та заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 23009,32 грн.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок виконання зобовязання, яке забезпечене іпотекою, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 551, 590, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.03.2007 року, ідентифікаційний помер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код СДРПОУ 23697280), заборгованість за Договором кредитної лінії № 010207/1 від 01.02.2007 року в сумі 203625, 00 (двісті три тисячі шістсот двадцять пять) доларів США та 52424 (пятдесят дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 40 коп.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 10207/1 від 01.02.2007 року звернути стягнення па предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру, то знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,80 кв.м., жилою площею 40,90 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.03.2007 року, ідентифікаційний помер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код СДРПОУ 23697280), суму витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: