Вирок № 8633859, 03.03.2010, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-179/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарях Маляр Н.В., Косолап Л.П.,

за участю прокурора Перепелиці К.І., потерпілого ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого комплектувальником товару в гіпермаркеті «Ашан», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, несудимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого юрисконсультом в ТОВ «Інвест Ойл 2000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2009 року приблизно о 18-50 год. ОСОБА_3 знаходився на території промислової площадки ВАТ «Київський радіозавод» по вул. Бориспільскій, 9 в м. Києві, де поблизу корпусу № 25-Б стояв автомобіль «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_3 побачив, що в салоні автомобіля на сидінні знаходиться сумка, та виявив, що двері автомобіля не зачинені на замок. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_3 відкрив задні праві двері зазначеного автомобіля та викрав з салону сумку сірого кольору, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходився ноутбук «НР 6735S SI-40» вартістю 4078,80 грн., що належить ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

21 вересня 2009 року ОСОБА_3, не маючи постійного місця роботи та джерела прибутку, так як незадовго до цього він був звільнений з роботи в ТОВ «Профільні технології», де він працював пакувальником, запропонував особі, справа відносно якої виділена в окреме провадження, вчинити крадіжку перфорованих алюмінієвих кутників з виробничого приміщення ТОВ «Профільні технології», після чого продати їх, а кошти, отримані від реалізації, витратити на власні потреби, на що остання погодилася. Таким чином ОСОБА_3 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, вступили у попередню змову про таємне викрадення чужого майна.

В цей же день ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6, з яким разом працював в ТОВ «Профільні технології», та повідомив про свої злочинні наміри, запропонувавши спільно викрасти перфоровані алюмінієві кутники, продати їх, а гроші - поділити, на що той погодився. При цьому ОСОБА_3, будучи обізнаним про розмір та приблизну вагу алюмінієвих кутників, запропонував ОСОБА_6 підшукати для участі у вчиненні крадіжки ще одну особу та домовився про зустріч 22 вересня 2009 року.

Діючи згідно досягнутої домовленості, 22 вересня 2009 року ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, запропонувавши спільно вчинити крадіжку перфорованих алюмінієвих кутників з приміщення ТОВ «Профільні технології», після чого продати їх, а кошти, отримані від реалізації, розділити між співучасниками, на що ОСОБА_5 погодився.

22 вересня 2009 року приблизно о 20-30 год. ОСОБА_3, особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості зустрілися біля залізничної станції «Дарниця» та разом прослідували до воріт, розташованих з боку вул. Вересневої, через які на територію промислової площадки ВАТ «Київський радіозавод» заїжджав залізничний транспорт.

Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через вказані ворота проникли на територію промислової площадки ВАТ «Київський радіозавод» та прослідували до корпусу № 4, де розташоване виробниче приміщення ТОВ «Профільні технології». Там особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, зупинилася навпроти вказаного корпусу та стала спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це своїх співучасників.

В той же час ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підійшовши до будівлі корпусу № 4, виявили відчинене вікно, обладнане з зовнішнього боку металевою решіткою. ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, застосувавши фізичну силу, відігнули решітку, після чого через відчинене вікно ОСОБА_3 проник до виробничого приміщення ТОВ «Профільні технології», звідки через вікно передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 19 упаковок з алюмінієвими перфорованими кутниками по 200 штук в кожній упаковці загальною вартістю 9880 грн. Потім ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, винесли упаковки з алюмінієвими перфорованими кутниками з території промислової площадки ВАТ «Київський радіозавод».

23 вересня 2009 року приблизно о 08-30 год. ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули на ринок «Юність» в Деснянському районі м. Києва, де продали викрадені алюмінієві кутники ОСОБА_7 за 3300 грн., а гроші розділили.

Підсудні вину у вчиненні злочинів при обставинах, встановлених судом, визнали повністю, в скоєному розкаялися. ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в суді відмовилися давати показання заявивши, що підтверджують показання, дані ними на досудовому слідстві.

Як видно з досліджених в суді показань ОСОБА_3 на досудовому слідстві, останній давав детальні показання про обставини вчинення ним злочинів.

Так ОСОБА_3 пояснив, що з серпня 2007 року неофіційно працював пакувальником в ТОВ «Профільні технології», однак був звільнений з роботи на початку вересня 2009 року. 8 вересня 2009 року приблизно о 18-50 год. він перебував на території промислової площадки Київського радіозаводу по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, де знаходиться виробниче приміщення ТОВ «Профільні технології». Поблизу корпусу № 25-Б був припаркований автомобіль «Шевролет Авео» сірого кольору, зазирнувши в салон якого він побачив на сидінні сумку і куртку. Спробувавши відчинити двері автомобіля він виявив, що вони не замкнені, після чого схопив сумку та швидко пішов. Вийшовши з території підприємства, він подивився в сумку і виявив там ноутбук. Вказаний ноутбук він продав таксисту біля Дарницького залізничного вокзалу за 1000 грн., а гроші витратив на власні потреби.

Далі, не маючи коштів для існування, він вирішив вчинити крадіжку алюмінієвих перфорованих кутників, що виготовляються в ТОВ «Профільні технології» і використовуються як кріплення при монтажі гіпсокартонних стін. 21 вересня 2009 року він зателефонував ОСОБА_6, з яким раніше працював у вказаному товаристві, запропонувавши спільно вчинити зазначену крадіжку, на що той погодився, а також попросив останнього підшукати для участі в крадіжці ще одну особу. Взяти участь у крадіжці він запропонував і своїй співмешканці ОСОБА_8 сказавши, що таким чином можна буде добре заробити, і вона повинна буде лише спостерігати за навколишньою обстановкою, на що ОСОБА_8 погодилася. 22 вересня він знову подзвонив ОСОБА_6 і домовився про зустріч біля Дарницького залізничного вокзалу о 20 год. В обумовлений час він разом з ОСОБА_8 приїхав до Дарницького вокзалу, де зустрівся з ОСОБА_6, а хвилин через 40 до них приєднався товариш останнього ОСОБА_5 Разом на автобусі вони поїхали на вул. Вересневу і вийшли біля воріт, через які, як йому було відомо, можна проникнути на територію заводу. Приблизно о 22-00 год. вони, пролізши під воротами, проникли на територію заводу, та направились до корпусу № 4, в якому знаходяться виробничі приміщення ТОВ «Профільні технології». Підійшовши до вказаного корпусу, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли вздовж його стіни до вікна, а ОСОБА_8 пішла далі та зупинилася неподалік центральної прохідної та почала звідти спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити їх в разі появи охорони або сторонніх осіб. Потрібне їм вікно було відчинене, але на ньому була металева решітка. Втрьох вони відігнули решітку, після чого він проліз у відчинене вікно та став передавати ОСОБА_6 і ОСОБА_5 упаковки з алюмінієвими кутниками. Всього вони витягли 19 упаковок, після чого він виліз з вікна, і вони загнули решітку. Потім він зателефонував своєму сусіду ОСОБА_9 та сказав приїхати на автомобілі до радіозаводу, пообіцявши йому за це гроші. Після цього вони перенесли упаковки з кутниками до залізничних воріт і під воротами перетягли їх на вулицю. За територією заводу їх чекав ОСОБА_9 на автомобілі. Завантаживши 10 упаковок в автомобіль, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 поїхали до їх будинку № 6-Е по вул. Тростянецькій. Потім ОСОБА_9 повернувся, і вони завантажили решту упаковок, і самі сіли в автомобіль, та поїхали до його будинку. Упаковки з кутниками вони склали біля під*їзду, а самі на вулиці чекали ранку, щоб відвезти їх на продаж. Приблизно о 7 год. 23 вересня з будинку вийшов ОСОБА_9, зателефонував своєму знайомому на ім*я ОСОБА_7, який сказав, куди привезти кутники. Після цього вони завантажили викрадені упаковки з кутниками в автомобіль ОСОБА_9 та поїхали на ринок «Юність», де він їх ОСОБА_7 за 3300 грн. З отриманих грошей він дав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 1000 грн., а ОСОБА_9 300 грн. (Т. 3 а.с. 46-52).

З показань ОСОБА_6 на досудовому слідстві вбачається, що він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, вчинив крадіжку чужого майна. Так ОСОБА_6 підтвердив, що погодився на пропозицію ОСОБА_3, з яким він раніше працював в ТОВ «Профільні технології», вчинити крадіжку профільного металу зі сховища товариства, і запропонував взяти участь у крадіжці своєму товаришу ОСОБА_5 22 вересня 2009 року увечері він, ОСОБА_3, цивільна дружина останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проникли на територію Київського радіозаводу, де з виробничого приміщення ТОВ «Профільні технології» викрали 19 упаковок з алюмінієвими кутниками. Викрадені кутники на автомобілі знайомого ОСОБА_3 на ім*я ОСОБА_9 вони відвезли до будинку ОСОБА_3, а вранці 23 вересня - на ринок «Юність», де ОСОБА_3 їх продав, давши йому та ОСОБА_5 по 1000 грн., а ОСОБА_9 300 грн. (Т. 3 а.с. 61-64).

ОСОБА_5 на досудовому слідстві також давав детальні показання щодо обставин вчинення ним спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, крадіжки чужого майна, підтвердивши, що погодився на пропозицію свого товариша ОСОБА_6 вчинити крадіжку металевих кутників з одного з корпусів, що знаходиться на території Київського радіозаводу. Як показав ОСОБА_5, 22 вересня 2009 року увечері він, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли на територію Київського радіозаводу, де з виробничого приміщення ТОВ «Профільні технології» викрали 19 упаковок з алюмінієвими кутниками. Викрадені кутники на автомобілі ОСОБА_9 - знайомого ОСОБА_3, вони відвезли до будинку ОСОБА_3, а вранці 23 вересня - на ринок «Юність», де ОСОБА_3 їх продав, давши йому та ОСОБА_6 по 1000 грн., а ОСОБА_9 300 грн. (Т. 3 а.с. 73-76).

Судом за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, зокрема, показань потерпілого, свідків, письмових та речових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції. Учасникам судового розгляду роз*яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнаються винними в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення, тобто вони вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини їх вчинення, його головну роль у вчиненні крадіжки майна ТОВ «Профільні технології», а також дані про його особу, зокрема те, що він вважається несудимим, однак тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, підтримує сімейні зв*язки та має на утриманні дочку, 2004 року народження, формально-позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, які пом*якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає з*явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі за обома статтями обвинувачення та визначає йому остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Вказане покарання належить відбувати реально, оскільки, на думку суду, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину і обставини його вчинення, їх роль у вчиненні крадіжки, а також дані про їх особи, зокрема їх молодий вік, те, що вони несудимі, працюють, формально-позитивно характеризуються за місцем проживання Обставинами, які пом*якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд визнає з*явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого злочином збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, судом не встановлено. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за можливе призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням можливості їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, що передбачено ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи заявлені до підсудних цивільні позови, суд бере до уваги, що крадіжками потерпілому ОСОБА_1 та ТОВ «Профільні технології» завдано матеріальної шкоди, а тому повністю задовольняє позов ОСОБА_1, відповідати за яким повинен ОСОБА_3, який вчинив дану крадіжку Позов ТОВ «Профільні технології» суд задовольняє частково з урахуванням того, що під час досудового та судового слідства підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на відшкодування завданої злочином шкоди внесли на рахунок вказаного підприємства 5000 грн. Отже до солідарного стягнення з усіх підсудних на користь ТОВ «Профільні технології» підлягає 4880 грн. завданої злочином шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. Строк відбуття ОСОБА_3 покарання відраховувати від 4 жовтня 2009 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання по 3 (три) роки позбавлення волі кожному. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом цього строку вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов*язки. Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов*язки:

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

? повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити без змін - ОСОБА_3 Миколайовичу- тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДУ ПВП, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписку про невиїзд. Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4078 грн. 80 коп. завданої злочином шкоди. Цивільний позов ТОВ «Профільні технології» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «Профільні технології» 4880 грн. завданої злочином шкоди. Речові докази: гарантійний талон № LO 030614-031613, касовий чек торговельного центру «Метро Кеш Енд Кері» та податкову накладну від 07.09.2009 р. № 1144058140, - зберігати при справі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (розрахунковий рахунок 35226002000466 в УДК в Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 11022) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 486,77 грн. Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: