Вирок № 8633855, 16.02.2010, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-135/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарях Маляр Н.В., Косолап Л.П., за участю: прокурора Гардецького О.А., потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Новоплатніровська Краснодарського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2003 року народження, працюючого виконробом в ТОВ «Гранд Інтер Сервіс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2009 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1, рухався проїзною частиною вул. Ахматової в м. Києві з боку вул. Ревуцького в напрямку вулиці Драгоманова зі швидкістю 60,9-63,7 км./год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 6 по вул. А.Ахматової та позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1., 5.35.2. («Пішохідний перехід») і дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра»), ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 18.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність і не переконавшись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжував рухатися з раніше обраною швидкістю, внаслідок чого не зреагував на появу пішохода ОСОБА_4, який рухався по дорожній розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо і згідно п. 4.16 Правил дорожнього руху України мав перевагу в русі. В результаті порушень вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

Підсудний вину у вчиненні злочину при встановлених судом обставинах визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся . ОСОБА_2 показав, що 20 квітня 2009 року приблизно о 12 год. 50 хв. він, керуючи на підставі тимчасового технічного талону автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Ахматової в напрямку вулиці Драгоманова зі швидкістю приблизно 60 км./год. Від*їхавши від світлофора, він рухався в третій смузі, а попереду його рухався автомобіль «Субару Форестер», який раптом пригальмував, а потім зробив маневр в бік. Маючи намір обігнати вказаний автомобіль, він ввімкнув правий поворот і почав перестроюватися в середню смугу, і в цей момент побачив чоловіка, що рухався по пішохідному переходу зліва направо. До цього він не бачив пішохода, так як його закривав автомобіль «Субару Форестер». Він зразу ж натиснув на гальма, автомобіль пішов юзом і правою передньою частиною скоїв наїзд на пішохода. Останній упав на капот, а потім на асфальт. Коли автомобіль зупинився, він зразу ж вибіг, щоб надати постраждалому допомогу, але той помер на його очах. Після цього він викликав ДАІ і швидку допомогу.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 давав аналогічні показання, підтвердивши їх під час відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 121-129).

Окрім визнавальних показань підсудного його вина доводиться іншими доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Так потерпілий ОСОБА_1 показав, що його батько ОСОБА_4 був людиною похилого віку, однак він слідкував за своїм здоров*ям і вів активний спосіб життя. Майже кожного дня батько ходив до магазину за хлібом та молоком, і по дорозі йому було необхідно переходити вулицю Ахматової. 20 квітня 2009 року, на другий день Пасхи, приблизно о 12 год. 50 хв. він разом з сином повертався з магазину, ідучи по правому боці вул. Ахматової і побачив на дорозі дорожньо-транспортну пригоду. На проїзній частині лежало тіло і, підійшовши, він побачив, що це його батько, але свідком обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, він не був.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 20 квітня 2009 року, перебуваючи на балконі власної квартири № 366, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, він був свідком як по пішохідному переходу з непарної сторони в бік парної через вулицю Ахматової рухався чоловік похилого віку. Він ішов, спираючись на палицю, а в іншій руці тримав пакет. Перейшовши один напрямок руху та трамвайні колії, він став переходити другий бік дороги. Коли дідусь пройшов приблизно 2 метри, він почув звук гальмування і побачив що це гальмує автомобіль «Форд Мондео», що знаходився перед пішохідним переходом. В процесі гальмування автомобіль зміщувався вправо і посередині дорожньої розмітки скоїв наїзд на пішохода. Ніяких інших транспортних засобів ні попереду цього автомобіля, ні в сусідній смузі, він не бачив. Внаслідок наїзду пішохода підкинуло на капот, якусь відстань він проїхав на капоті, після чого скотився перед автомобілем в середній смузі.

Свої показання свідок ОСОБА_5 підтвердив під час відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 130-134).

Свідок ОСОБА_6, показання якого на досудовому слідстві досліджені в суді, дав аналогічні показання (а.с. 53-57).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, що наїзд автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_4 відбувся на вул. Ахматової в районі нерегульованого пішохідного переходу і перед наїздом автомобіль гальмував та зміщувався зліва направо (а.с. 8-15).

При огляді речового доказу - автомобіля «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1, виявлено відсутність заднього бамперу, пошкодження та вм*ятини на лобовому склі, більше з правого боку, вм*ятини посередині капоту, на передньому номерному знаку, тріщини на передньому бампері (а.с. 97-102, 103).

За висновком судової автотехнічної експертизи № 366 ат від 21.08.2009 р. в діях водія автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху України, шляхом виконання яких він мав можливість уникнути наїзду на пішохода..

Як встановила судово-медична експертиза, у потерпілого ОСОБА_4 виявлено численні двосторонні переломи ребер з супутніми пошкодженнями пристінкової плеври, численні розриви легень в проекції переломів ребер, крововиливи на поверхні легень, двохсторонній гемоторакс, пошкодження хребта в грудному відділі з розривом зв*язок хребта і міжхребцевого диску, численні переломи правих великоберцової і плечової кісток, фрагментарний перелом правої малоберцової кістки, крововиливи в м*які тканини в ділянці переломів; лінійно-звивистий перелом кісток склепіння і основи черепу, крововиливи в м*які покриви голови, обмежено-дифузного характеру крововилив під м*яку мозкову оболонку, крововилив в шлуночки головного мозку, набряк головного мозку; садно на волосистій частині голови, крововиливи в м*які тканини лівої голені, правого стегна і в ділянці лівої ягодиці. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати. (а.с. 38-43).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, зокрема те, що наїзд на потерпілого ОСОБА_2 вчинив на пішохідному переході, де за будь-яких умов пішохід має перевагу в русі та вкрай тяжкі наслідки його необережних дій, які виразилися у смерті людини, а також позицію потерпілого щодо міри покарання для нього. Суд також враховує дані про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він є несудимим, працює, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має на утриманні малолітню дитину, і в даний час його дружина перебуває у стані вагітності, та він є єдиним годувальником сім*ї. Однак суд бере до уваги і ту обставину, що за період 2008 р. - квітня 2009 р. ОСОБА_2 неодноразово порушував Правила дорожнього руху України, за що п*ять разів притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 176). Обставинами, які пом*якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття та повне відшкодування потерпілим завданої злочином моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з позбавленням його права керувати транспортними засобами на 3 роки, але вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, що передбачено ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки. Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов*язки:

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

? повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 залишити його володільцю ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (розрахунковий рахунок 35226002000466 в УДК в Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 11022) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 811,30 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: