Ухвала суду № 86338271, 12.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19785/19

Провадження № 1-кс/947/16471/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Граціотові О.О., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поліщука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, офіційно працюючого на посаді директора ТОВ «Майнічі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний категорично заперечував проти вищезазначеного клопотання прокурора, та просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт ні чим не відрізняється від тримання під вартою, а саме він не може відвідувати лікаря, водити дітей до дитячого садку (школи), здійснювати прогулянки по трасі здоров`я, відвідувати по суботам синагогу.

Захисник підозрюваного підтримав думку свого клієнта та зазначив, що вказане клопотання взагалі не може розглядати Київський районний суд м. Одеси, оскільки слідче управління ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-Г, тобто у Приморському районні міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.270 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів прокуратури Одеської області.

Юридичною адресою ГУНП в Одеській області, до складу якого входить слідче управління знаходиться за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Ак. Філатова, 15-А.

17.08.2019 року о 19:13 год., працівниками Національної поліції України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

18 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.

20.08.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюка В.С. та у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 19:13 год., 15.10.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року скасовано вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та постановлену нову, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюка В.С. та у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів з 19:13 год., 17 серпня 2019 року.

Прокурором у провадженні 09.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 270КК України, по факту того, що внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як співвласниками ТОВ «МАЙНІЧІ» (директор ОСОБА_1 ), ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» (директор ОСОБА_2 ), а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - особами, які фактично забезпечували діяльність готелю за вказівкою його власників, 17.08.2019 року приблизно о 01.20 год. у приміщенні пральні АДРЕСА_3, сталося загоряння, розповсюдження вогню та виникнення пожежі по всіх приміщеннях готелю, внаслідок якої загинуло 9 осіб та спричинено 10 особам тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року задоволено клопотання слідчого та продовжено у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.12.2019 року включно.

27.11.2019 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді від 15.10.2019 року та у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України на строк до 18.12.2019 року.

Строк досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено до шести місяців, тобто до 17.02.2020 року.

ОСОБА_1 підозрівається у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 270 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується доказами, копії яких долучені до клопотання слідчого, на які слідчий суддя зробив посилання в мотивувальній частині ухвали, в тому числі: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160500004375 від 17.08.2019 року; актом про пожежу від 17.08.2019 року та звітом про причину виникнення пожежі від 19.08.2019 року, відповідно до якого однією з причин пожежі могло бути замикання проводки в приміщені пральної кімнати готелю; протоколами огляду місця події від 17.08.2019 року та 23.08.2019 року; копіями протоколів Загальних зборів учасників ТОВ «Майнічі», ТОВ «Готель Паровоз», ГО «Центр захисту інвалідів», ТОВ «Ашрам», ВТФ «Галатея» у виді дочірнього підприємства та рішеннями зборів, відповідно до яких ОСОБА_1 є одним із власників та засновників зазначених юридичних осіб; Актом прийому-передачі нерухомого майна №1 від 07.06.2018 р., від 13.03.2014 р.; додатками до протоколів та рішень; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зазначили про те, що ОСОБА_1 був власником готелю та безпосередньо керував його діяльністю. Крім того, в обґрунтування підозри прокурор надав апеляційному суду докази: протокол допиту та додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 фактично керував господарською діяльністю готелю та всі вважали його власником; протоколами огляду місця події від 18.08.2019 року та 22.08.2019 року.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував факту своїй причетності до керівництва одного з підприємств, яке надавало готельні послуги разом з ТОВ «Паровоз», і ця діяльність мала корпоративний характер. (ухвала Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року).

Прокурором у клопотанні зазначені ризики, які на його думку не зменшилися, та навпаки продовжують існувати, в тому числі: 1) ризик переховування від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду; 2) незаконного впливу на вже допитаних свідків та потерпілих, а також тих, які ще не допитані; 3) знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істотних обставин справи; 4) перебуваючи на свободі зможе підтримувати зв`язки з іншими співучасниками, місцезнаходження яких, на теперішній час, не встановлене; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Слідчий суддя враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема: соціальний статус останнього у суспільстві; активну громадську діяльність; наявність на утриманні дружини та двох малолітніх дітей, що в своїй сукупності вказують на міцні соціальні зв`язки останнього. Підозрюваний має бізнес на території м. Одеси та низку об`єктів нерухомості, яка перебуває в його власності, що в сукупності значно знижує ризик переховування останнього; як свідчать матеріали кримінального провадження підозрюваний раніше не судимий, та відомості про його притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні іншого злочину відсутні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває з 17.08.2019 року, протягом якого органом досудового розслідування проведено низку слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи та, як зазначено у клопотанні прокурора, залишилось отримати висновки експертних досліджень та виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду на даному етапі досудового розслідування, якщо і існує, то є вкрай мінімальним. Запобігти заявленому прокурором ризику можливого переховування підозрюваного з огляду на існування у підозрюваного паспорта громадянина Сполучених Штатів Америки, слідчий суддя вважає можливим шляхом вилучення цього паспорту, враховуючи той факт, що підозрюваний не заперечував проти видачі цього паспорта, як і закордонного паспорта громадянина України, правоохоронним органам.

Доводи клопотання про наявність ризику впливу, як на допитаних свідків та потерпілих, так і на тих свідків, які ще не допитані під час досудового розслідування, слідчий суддя визнає передчасними оскільки цей ризик значно зменшився, зважаючи на те, що запобігти ризику можливого впливу на інших учасників процесу можливо шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримання від спілкування з цими особами.

Оцінюючи ризик можливого тиску на учасників процесу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини викладену у рішенні «Летельє проти Франції», відповідно до якого, реальна небезпека чинення тиску на свідків могла існувати на початку цієї справи, але з плином часу вона значно зменшилася, а після численних допитів свідків він перестає бути визначальним.

Що стосується ризику знищення або спотворення підозрюваним будь-яких речей та документів, то його існування фактично виключається, оскільки речі та документи, які стосуються кримінального провадження, були вилучені слідчим та, на підставі ухвал слідчого судді, на вилучене майно накладено арешт.

Слідчим судде. встановлено, що під час досудового розслідування проведено неодноразові огляди місця події, з вилученням необхідної для слідства доказової бази, та на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року накладено арешт без права розпорядження та користування будівлею та нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 , де сталася пожежа, із забороною будь-кому входити до вказаних приміщень, а також забороною вилучення з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та прокурора. Наведені обставини виключають можливість спотворення або знищення підозрюваним речей та документів, які мають доказове значення для справи.

Посилання на існування ризику перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 проведенню кримінального провадження іншим чином, в клопотанні мають формальний характер та не підтверджений жодним доказом, а тому існування такого ризику слідчий суддя вважає не доведеним.

Слідчий суддя приймає до уваги, що існування ризиків можливих спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, не виключається, що в свою чергу свідчить про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належно процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять докази про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати мінімальні ризики: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду; можливих спроб незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; які в свою чергу обумовлюють необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, що призвело до загибелі дев`яти осіб, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.

Що стосується тверджень підозрюваного, у яких він просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт ні чим не відрізняється від тримання під вартою, а саме він не може відвідувати лікаря, водити дітей до дитячого садку (школи), здійснювати прогулянки по трасі здоров`я, відвідувати по суботам синагогу, слідчий суддя роз`яснює, що в цьому конкретному випадку, йому слід керуватися п.3, покладених на нього обов`язків, відповідно до якого останньому заборонено відлучатися з місця проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 199, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло, де він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом;

2.носити електронний засіб контролю;

3.не відлучатися з місця проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора;

4.негайно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про номер свого телефону мобільного зв`язку, про зміну номеру телефону стільникового зв`язку;

5.утримуватися без письмового дозволу слідчого та прокурора від спілкування особисто або через інших осіб, а також соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки, інші засоби спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілими, крім вирішення питання щодо цивільних позовів та допиту, свідками, спеціалістами та експертами, крім допиту у кримінальному провадженні ЄРДР № № 12019160500004375 від 17.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.02.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що питання щодо медичного обстеження (лікування) та інших соціально побутових питань вирішуються в порядку п.3, покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.