Ухвала суду № 86334248, 07.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7762/2019

Справа № 428/10481/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., слідчого Кузнецової Т.С., прокурора Приходько В.С., захисника Толокольнікова С.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні за № 12019130370001579 клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кузнецової Т.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинською О.Я., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, не є учасником АТО, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 20.12.2005 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 29.01.2009 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією 1/2 частки майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2005 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частки майна, початок строку з 23.07.2009;

3) 27.08.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кузнецової Т.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинською О.Я., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони втрьох розпивали спиртні напої на кухні. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 пішов спати до зальної кімнати вказаної квартири, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 продовжили розпивати спиртні напої.

Приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу під досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, реалізуючи який, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати, де побачив швейну машинку «Janome» модель VS-56S, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , що співмешкає з ОСОБА_2 Далі ОСОБА_1 поклав дану швейну машинку у коробку, яка стояла поруч.

Вийшовши зі спальної кімнати зі швейною машинкою ОСОБА_1 повідомив своїй знайомій ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 попросив закласти в ломбард дану швейну машинку. Після цього останні вдвох вийшли із вказаної квартири та направились до ломбарду ПТ «Ломбард 24», що розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 34/2, де заклали швейну машинку «Janome» модель VS-56S на суму 750 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 5850 гривень 47 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 вересня 2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 , повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 06.09.2019 до неї за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та попросили деякий час пожити в квартирі потерпілої у порожній кімнаті, на що ОСОБА_4 погодилась за умови, що останні будуть допомагати по господарству. Так 10.09.2019 приблизно о 07:30 ОСОБА_4 пішла з дому з малолітніми дітьми, а вдома залишились співмешканець потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , коли ОСОБА_4 повернулась додому о 23:50, то виявила відсутність належної їй швейної машинки «Janome» моделі VS-56S, разом із фірмовою коробкою від неї;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що приблизно 06.09.2019 до нього та його співмешканки ОСОБА_4 додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та попросили деякий час пожити в них у квартирі, в порожній кімнаті, на що ОСОБА_4 погодилась за умови, що останні будуть допомагати по господарству. Так 10.09.2019 ОСОБА_2 залишився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , приблизно о 09:30 вони втрьох на кухні вищевказаної квартири почали розпивати спиртні напої, приблизно об 11:00 ОСОБА_2 пішов спати до зальної кімнати. Після чого прокинувшись ОСОБА_2 помітив відсутність в квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В 23:30 коли додому повернулась ОСОБА_4 свідок дізнався від останньої, що зникла належна їй швейна машинка «Janome» моделі VS-56S. Зі слів свідка в день крім вищевказаних осіб в квартирі нікого не було.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що приблизно з початку вересня 2019 ркоу вона рвзом із ОСОБА_1 мешкали у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Так 10.09.2019 ОСОБА_4 вранці пішла з квартири разом із дітьми, а свідок разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приблизно о 10:00 на кухні почали розпивати спиртні напої, приблизно о 11:00 коли закінчились спиртні напої ОСОБА_2 пішов спати до зальної кімнати, ОСОБА_1 також пішов кудись у кімнату, а свідок залишилась одна на кухні. Через деякий час ОСОБА_3 помітила, що ОСОБА_1 знаходиться в коридорі та кудись збирається, на запитання свідка куди ОСОБА_1 збирається, останній відповів, що ОСОБА_2 попросив закласти до ломбарду їх з ОСОБА_4 швейну машинку, а отримані гроші принести потім ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_3 вирішила піти разом зі ОСОБА_1 для того щоб не залишаться одній вдома. Вийшовши з квартири вони удвох направились до ломбарду розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, навпроти центрального ринку. В який в подальшому ОСОБА_1 заклав швейну машинку та отримав за неї 750 гривень.

Протоколом допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив що на даний час він працює оцінщиком-експертов в ПТ «Ломбард» ТОВ «Афінітаж ЛТД», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків 34/2. Так 10.09.2019 свідок знаходився на своєму робочому місці та приблизно об 11:40 до нього підійшов чоловік, який оформив договір займу у розмірі 750 гривень під залог швейної машинки «Janome» моделі VS-56S, процент складає 105 гривень, договір був оформлений строком на 14 днів при оформленні договору чоловік надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фото з паспорту відповідало особі чоловіка, в розмові зі свідком останній повідомив, що дана швейна машинка належить йому.

Протоколом огляду місця події від 12.09.2019 під час якого ОСОБА_1 при понятих добровільно видав працівникам поліції договір про надання ломбардом фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 від 10.09.2019 предметом якого є швейна машинка «Janome» моделі VS-56S, оцінна вартість предмету 750 гривень, де вилучений договір, який визнаний речовим доказам.

Протоколом огляду предмета від 12.09.2019 під час якого було оглянуто договір про надання ломбардом фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 від 10.09.2019 предметом якого є швейна машинка «Janome» моделі VS-56S, оцінна вартість предмету 750 гривень.

Таким чином, вищезазначене підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.10.2018 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Корюковою Ж.І. стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово строком на два місяці, тобто по 01.12.2019 року, включно.

Згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

На даний час виникла необхідність у заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, останній за викликами слідчого не з`являвся, та не повідомив про причину неявки. За місцем реєстрації (адреса домашнього арешту) ОСОБА_1 не проживає (що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та рапортом ст. о/у ВКП Бєлоусова О.В.)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України, передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі на той самий строк та відповідно до ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

2. Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

3. Невиконання покладених судом обов`язків після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем мешкання (адреса домашнього арешту) не проживає за викликами слідчого не з`являвся.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному правопорушенню свідчить наступне:

1. У кримінальному провадженні є свідки, які є особами з кола спілкування ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілої та свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може переслідувати, як потерпілу так і свідків та впливати на їх подальші свідчення.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. ОСОБА_1 раніше засуджений 27.08.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність до вчинення корисливих злочинів.

2. Слабкість соціальних зв`язків підозрюваного - ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України. Також пояснили, що ОСОБА_8 було затримано 06.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник Толокольніков С.В. просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув, та підозрюваний сам з`явився до органу досудового слідства, був затриманий та доставлений до суду.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, що також повністю підтвердив у судовому засіданні.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.09.2019 року; протоколом огляду предмета від 12.09.2019 року.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Стороною кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, свідчать обставини, що підозрюваний є засудженою особою за ч. 2 ст. 185 КК України згідно з вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.08.2019 року, що свідчить про відсутність бажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює і не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого йому вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.08.2019 року.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не було доведено існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків -переховування від органів досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з обставин справи, наданих документів та пояснень учасників процесу до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді 01.10.2019 (Справа №428/11239/19 Провадження №1-кс/428/6783/2019) було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 01.12.2019 року, включно та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

11.11.2019 у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків ОСОБА_1 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув 01.12.2019 тому 06.12.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

06.12.2019 слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та 06.12.2019 ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого суді.

Таким чином, аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор надали слідчому судді докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, стосовно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 59 днів з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 можна визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2019 року (1921 грн.), що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять), а випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 слід покласти на останнього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кузнецової Т.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинською О.Я., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Ухвала діє до 03.02.2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), рахунок UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету - 22030200.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, а також надати для виконання конвойній службі ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУПН в Луганській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2019 року о 16 годині 30 хвилин, про що повідомлені всі учасники справи.

Слідчий суддя В. М. Олійник