Рішення № 86331952, 04.12.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/162/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Справа № 908/2114/19

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛИЧ-МЕТ”, код ЄДРПОУ 42895314 (юридична адреса: 45007, Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1; поштова адреса: 79054, м. Львів, а/с 566)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ЕЛЕКТРОТЕХНІКА”, код ЄДРПОУ 19275366 (юридична адреса: 71313, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Степова, буд. 246; 69123, м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.10)

про стягнення 4231345,36 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Іськів С.О., ордер серія ВС № 1007361 від 21.10.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛИЧ-МЕТ” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ЕЛЕКТРОТЕХНІКА”, про стягнення суми 4231345,36 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2114/19, присвоєний номер провадження 9/162/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019. Ухвалою суду від 01.10.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів – до 02.12.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 12.11.2019. Ухвалою суду від 12.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.12.2019.

В судовому засіданні 04.12.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які підтримані позивачем в повному обсязі та мотивовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 12-з від 17.04.2019 відповідач не оплатив товар, отриманий за видатковими накладними № 5 від 17.04.2019, №6 від 17.04.2019, № 30 від 07.05.2019 на загальну суму 4231345,36 грн. В пункті 2.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару на умовах 100% попередньої оплати. На прохання відповідача товар за вказаними накладними було поставлено без проведення попередньої оплати. Однак, після отримання товару відповідач оплату не здійснив. На його адресу 24.07.2019 позивачем направлялася вимога про перерахування заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму 4231345,36 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано умовами договору купівлі-продажу, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, причину неявки суду не повідомив. Позовні вимоги відповідач не спростував, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвала суду від 02.09.2019 про відкриття провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, згідно повідомленням про вручення поштового відправлення одержана уповноваженим представником 26.09.2019. Інші ухвали суду направлялись відповідачу на дві адреси: 69123, м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.10 та 71313, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Степова, буд. 246 (остання відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Таким чином, судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасник справа (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 04.12.2019 за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ГАЛИЧ-МЕТ” (Продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Електротехніка” (Покупець, відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу № 12-з від 17.04.2019, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець – прийняти і оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору товаром за цим договором є дріт мідний м`який (ДММ), дріт мідний твердий (ДМТ) різних марок та діаметрів, СПМЖ, заготівка мідна для волочіння (катанка) різних марок та діаметрів, дріт алюмінієвий м`який (АМ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий твердий (АМ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий напівтвердий різних діаметрів, струмопровідна алюмінієва жила (СПАЖ) різних діаметрів.

Ціна товару за цим договором вказується в накладних на відвантаження товару. Загальна сума цього договору визначається сумою всіх накладних на поставки товару за цим договором (п.1.3).

В пункті 2 договору визначено, що Покупець за цим договором здійснює оплату на умовах 100% попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на поточний рахунок продавця на підставі виставленого рахунку (п.п. 2.1,2.2.).

Відповідно до п.п. 3.6 договору право власності на товар переходить до Покупця в момент передачі йому товару. Моментом передачі вважається:

- дата фактичного отримання товару Покупцем від Продавця зі складенням видаткової накладної (у випадку отримання і доставки товару Покупцем (самовивіз) власним (орендованим) транспортом;

- дата отримання товару перевізником і складання (підписання) товарно-транспортної накладної (у випадку доставки товару Покупцем (самовивіз) із залученням перевізника);

- дата фактичного отримання товару Покупцем у вказаному ним місці (у випадку доставки товару Продавцем).

Матеріали справи свідчать, що згідно з видатковими накладними № 5 від 17.04.2019 на суму 2142235,20 грн., №6 від 17.04.2019 на суму 661062,16 грн., № 30 від 07.05.2019 на суму 1428048,00 грн. ТОВ «ГАЛИЧ-МЕТ» здійснило поставку Покупцю – ТОВ «ВП «Електротехніка» обумовленого договором товару, на загальну суму 4231345,36 грн. З боку Покупця товар прийнято представником на підставі відповідних довіреностей на отримання товару за договором № 12-з від 17.04.2019.

Доставка зазначеного товару здійснювалася із залученням перевізника на підставі товарно-транспортних накладних № Р5 від 17.04.2019, № Р6 від 17.04.2019 та № Р30 від 07.05.2019.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 5 від 24.07.2019 про сплату суми 4231345,36 грн. заборгованості за товар, поставлений за вищевказаними видатковими накладними, у семиденний строк з дня отримання вимоги. Відповідач відповіді на зазначену вимогу (претензію) не направив, оплату товару не здійснив.

У зв`язку із цим, позивач у серпні 2019 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «ВП «Електротехніка» суми 4231345,36 грн. основного боргу.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 2, ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик ненастання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Здійснення позивачем поставки відповідачу товару на загальну суму 4231345,36 грн. з ПДВ підтверджується вищенаведеними доказами, копії яких додані позивачем до позову, та які свідчать про виникнення у відповідача обов`язку з оплатити отриманого товару після його прийняття.

Відповідач відзив суду не надав, позовні вимоги про стягнення заявленої суми заборгованості за поставлений товар не спростував, доказів виконання зобов`язання щодо оплати заявленої до стягнення суми заборгованості не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Електротехніка” на користь позивача суми 4231345,36 грн. заборгованості є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ЕЛЕКТРОТЕХНІКА”, код ЄДРПОУ 19275366 (71313, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Степова, буд. 246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛИЧ-МЕТ”, код ЄДРПОУ 42895314 (45007, Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1) суму 4 231 345 (чотири мільйони двісті тридцять одна тисяча триста сорок п`ять) грн. 36 коп. заборгованості, суму 63470 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят) грн. 18 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва