Рішення № 8633017, 12.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ 2-2359/09

Іменем України

12 березня 2010 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 05.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 по справі було укладено Кредитний договір № 1.39118 , строком на 24 місяців на загальну суму 20000 грн. , із розрахунку 32 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним договором Кредиту було з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки

Заборгованість по кредиту на момент звернення до суду становить 39899,59 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 18606,44 грн.; несплачених відсотків 5561,31 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 15731,84 грн. .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача за першим кредитним договором 39899,59 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 18606,44 грн.; несплачених відсотків 5561,31 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 15731,84 грн.

Відповідачі до суду не з»явилися , судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок . Причина їх неявки суду невідома .

На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Згідно зі ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 05.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 по справі було укладено Кредитний договір № 1.39118 , строком на 24 місяців на загальну суму 20000 грн. , із розрахунку 32 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним договором Кредиту було з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки

Заборгованість по кредиту на момент звернення до суду становить 39899,59 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 18606,44 грн.; несплачених відсотків 5561,31 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 15731,84 грн. .

Згідно з Розрахунком , наданим позивачем у відповідача існує перед позивачем заборгованість за Договором .

На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .

Виходячи з вищенаведеного з відповідачів підлягають стягненню заборгованість 39899,59 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 18606,44 грн.; несплачених відсотків 5561,31 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 15731,84 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 399,00 гривні та 120,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.526,530,554,623,625,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного «ПроКредитБанку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_3) , ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. М. Києва , ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. В АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. М. Києва , ідентифікаційний код НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_3) на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанку» . м. Київ , пр.. Перемоги , 107-а , ідентифікаційний код 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у ЗАТ «ПроКредитБанек» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 39899,50 грн., державне мито в розмірі 399,00 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 40418,59 грн. ( сорок тисяч чотириста вісімнадцять гривень 59 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :