Рішення № 8633016, 12.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ 2-2358/10

Іменем України

12 березня 2010 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 по справі було укладено Кредитний договір № 1.4025 строком на 24 місяців на загальну суму 8000 доларів Сша , із розрахунку 21 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним договором Кредиту було з ОСОБА_2 укладено договір поруки

Заборгованість по кредиту на момент звернення до суду становить 93910,25 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 58885,44 грн.; несплачених відсотків 6120,87 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 28903,94 грн. .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в розмірі 93910,25 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 58885,44 грн.; несплачених відсотків 6120,87 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 28903,94 грн.

Відповідачі до суду не з»явилися повторно , судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок . Причина їх неявки суду невідома .

На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи

Вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Згідно зі ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 по справі було укладено Кредитний договір № 1.4025 строком на 24 місяців на загальну суму 8000 доларів Сша , із розрахунку 21 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним договором Кредиту було з ОСОБА_2 укладено договір поруки

Заборгованість по кредиту на момент звернення до суду становить 93910,25 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 58885,44 грн.; несплачених відсотків 6120,87 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 28903,94 грн. .

Згідно з Розрахунком , наданим позивачем у відповідача існує перед позивачем заборгованість за Договором .

На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .

Виходячи з вищенаведеного з відповідачів підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 93910,25 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 58885,44 грн.; несплачених відсотків 6120,87 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 28903,94 грн. .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 939,11 гривні та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.526,530,554,623,625,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215,226 ЦКП , суд

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. С.Лифляндії ,Шкотівського району , Приморського краю , прож. В АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. С. Алдан , Якутської АРСР , прож. М. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанку» . м. Київ , пр.. Перемоги , 107-а , ідентифікаційний код 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у ЗАТ «ПроКредитБанек» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 93910,25 грн., державне мито в розмірі 939,11 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 94969,36 грн. ) дев»яносто чотири тисячі дев»ятсот шістдесят дев»ять гривень ,36 коп. )

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :