Ухвала суду № 86321870, 12.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6083/19

провадження №2/489/2554/19

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – АТ «Укрсоцбанк»), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Представник позивача - адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом, за яким запропоновано з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнути заборгованість за договором кредиту від 04.12.2007 № 640/747-К747 за період з 01.02.2015 по 31.08.2017 в загальній сумі 165826,03 доларів США.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування у Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області оригіналів документів з матеріалів виконавчого провадження № 60446561, а саме договору від 04.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту від 04.12.2007 № 640/747-К747, додатку № 1 до цього договору та Детального розпису сукупності вартості кредиту, значення процентної ставки або абсолютне значення подорожчання кредиту.

Вказує, що наведені документи позивач не підписувала, що впливає на правомірність вчинення виконавчого напису. Тому, наведені документи необхідні для призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про яку буде заявлено після надходження до суду оригіналів документів.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зотікова С.Є. задовольнити.

Витребувати від Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області оригінали документів з матеріалів виконавчого провадження № 60446561, а саме договору від 04.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту від 04.12.2007 № 640/747-К747, додатку № 1 до цього договору та «Детального розпису сукупності вартості кредиту, значення процентної ставки або абсолютне значення подорожчання кредиту».

Копію ухвали для виконання направити до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Коваленко