Ухвала суду № 86318773, 24.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.09.2019

Справа № 320/954/14-к

Провадження № 1-кп/320/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

суддів - Колодіної Л.В., Бахаєва І.М.,

з секретарем с/з – Луценко П.В.,

під час судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013080140005993, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України, розглянувши клопотання про призначення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи,

за участю: прокурора – Гончара Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ями Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Яма Д.М. було заявлено клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи страждав ОСОБА_2 станом на 20.12.2013 р. хронічним психічним або неврологічним захворюванням або іншим розладом психічної діяльності? Якщо так, то з якого часу? Чи міг він з урахуванням характеру і тривалості захворювання (розладу) повністю усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними? Чи наявні були у ОСОБА_2 ознаки психопатичних аномалій особистості? Якщо так, то яких саме? Чи наявні були у ОСОБА_2 станом на 20.12.2013 р. ознаки інтоксикаційного алкогольного психозу? Якщо так, то яким чином вони могли вплинути на його здатність адекватно сприймати дійсність? Як перебіг захворювання (розладу), психопатичні аномалії (у разі їх наявності) та індивідуальні риси психічної діяльності потерпілого відбилися на можливості ОСОБА_2 адекватно сприймати і відтворювати у своїх свідченнях оточуючу дійсність? Проведення експертизи просить доручити експертам Комунальної установи "Обласна клінічна психіатрічна лікарня" Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а), надавши в їх розпорядження: матеріали кримінального провадження, зокрема аудіозаписи пояснень ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування і під час слухання справи в суді та історію хвороби ОСОБА_2 починаючи з 1985 р. (дати поставлення на облік), отримання тимчасового доступу до якої в порядку ст. ст. 159, 160, 163, 333 КПК доручити органу досудового розслідування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що твердження сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_1 до вбивства гр. ОСОБА_3 ґрунтуються в основному на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 . Проте ані на час допитів ОСОБА_2 на слідстві, ані під час першого слухання справи в суді не було відомо, що ОСОБА_2 тривалий час перебував на обліку у психіатра. За своїм змістом пояснення ОСОБА_2 суперечать багатьом обставинам справи, містять численні протиріччя та вигадки. Так, ОСОБА_2 стверджував, що будучи інвалідом і не маючи можливість швидко пересуватися, встиг втекти від 26-річного ОСОБА_4 і сховатися у сусідів. Мазунін також стверджував, що взяв з собою 23-сантиметрового ножа, яким було скоєно вбивство, спромігся умістити його в кармані штанів, і в такому вигляді прийшов до ОСОБА_5 у той час дивився футбол, а до міліції довго не могли додзвонитися. Як з`ясувалося, ніякого ножа ОСОБА_6 у ОСОБА_7 не бачили, ніякого футболу свідок ОСОБА_6 не дивився, а до міліції додзвонився з першого разу. Слідчому судді та своїм родичам ОСОБА_7 розповідав, що їздив разом з оперативниками до вокзалу, де упізнав ОСОБА_4 , причому упізнав у тому числі за курткою покійного батька потерпілої, яку вбивця надягнув на себе. З`ясувалося, що все це - відверті фантазії. За таких обставин, враховуючи дані про перебування ОСОБА_2 на обліку у психіатра, а також багаторічне систематичне зловживання спиртними напоями, вказує на необхідність призначення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, обґрунтовуючи тим, що раніше у цьому ж кримінальному провадженні в іншому складі суддів, захисником вже заявлялось клопотання про призначення вказаної експертизи, та йому було відмовлено у її призначенні. До того ж з досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 перебував на обліку у лікаря нарколога внаслідок зловживання спиртними напоями та не страждав на психічні захворювання. Також прокурор вважає, що заявляючи ряд клопотань перед судовими дебатами, захисник у такий спосіб намагається затягнути розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані підстави у даному випадку відсутні.

Відомості про психічні захворювання ОСОБА_2 суду не представлені, встановлено, що за життя він перебував на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку із вживанням алкоголю, також відсутні будь-які дані, що вказують на наявність у ОСОБА_2 на час скоєння злочину психічних захворювань або психологічних проблем, які б могли вплинути на його здатність адекватно оцінювати події.

За таких обставин суд не вбачає підстав для проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ями Д.М. про призначення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: Л.В. Колодіна

І.М. Бахаєв