Ухвала суду № 86318772, 24.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.09.2019

Справа № 320/954/14-к

Провадження № 1-кп/320/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

суддів - Колодіної Л.В., Бахаєва І.М.,

з секретарем с/з – Луценко П.В.,

під час судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013080140005993, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України, розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи,

за участю: прокурора – Гончара Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ями Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Яма Д.М. було заявлено клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню технічної експертизи речового доказу, на вирішення якої поставити наступне питання: які саме СІМ-карти використовувалися на цьому телефоні? Коли саме ці СІМ-карти були активовані? Проведення експертизи просить доручити експертам НДЕКЦ ГуНП в Запорізькій області, дозволивши експертам здійснювати всі дії, необхідні для відновлення роботи мобільного пристрою (відновлення електроживлення, ремонт та ін).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення стверджує, що нібито вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон раніше належав потерпілій ОСОБА_2 . Для підтвердження або спростування цього факту потрібно перевірити, чи дійсно ОСОБА_2 хоча б колись ним користувалася. Загальновідомо, що програмне забезпечення самого телефону надає можливість встановити, яка саме СІМ-карта працювала в цьому пристрої, і коли саме вона була активована. Керуючись ст.332 КПК, просить призначити судову технічну експертизу речового доказу - мобільного телефону.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, обґрунтовуючи тим, що у матеріалах справи є достатньо доказів, що вказують на належність вилученого у ОСОБА_1 телефону саме вбитій ОСОБА_2 , а захисник у такий спосіб намагається затягнути розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані підстави у даному випадку відсутні, оскільки у досліджених матеріалах справи наявний протокол огляду телефону, який був вилучений у обвинуваченого та протокол впізнання даного телефону потерпілим, який впізнав його, як телефон ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу на те, що зазначене клопотання заявлене захисником лише наприкінці судового розгляду, тоді як він мав можливість заявити його після дослідження даного речового доказу судом. Обрана адвокатом така тактика захисту (зі слів самого захисника), розцінюється судом, як намагання безпідставно затягнути розгляд даної справи.

У зв`язку з чим, вирішуючи клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні технічної експертизи речового доказу, суд виходить із того, що обставини на які посилається захисник з достатньою повнотою дослідженні у судовому засіданні, а їх встановлення не потребує спеціальних знань, тому підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ями Д.М. про призначення технічної експертизи речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: Л.В. Колодіна

І.М. Бахаєв