Ухвала суду № 86296311, 29.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16701/18

Провадження № 2/686/815/19

УХВАЛА

29.11.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Созанській Л.В., з участю позивача та представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Окарської І.В.

розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, з участю третьої особи Хмельницька міська рада про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської М.В., з участю третьої особи Хмельницької міської ради про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет законності проведення самочинної прибудови відповідачем ОСОБА_4 .

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вважає його недоцільним та не обгрунтованим.

Представник третьої особи Хмельницької міської ради при вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, позицію представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши заявлене клопотання доводами, вбачає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За наведених підстав для вирішення спору по суті та вирішення питання щодо законності проведених реконструкційних робіт квартири ОСОБА_4 слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення такої експертизи слід доручити приватному експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи – задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, з участю третьої особи Хмельницька міська рада про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні власністю, будівельно - технічну експертизу, доручивши її проведення приватному експерту Марченкову Григорію Григоровичу м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс 9 з послідуючим наданням копії ліцензії.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції квартири ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з улаштуванням двоповерхової прибудови вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

2. До якої частини житлового будинку ОСОБА_3 та в якиї розмірах здійснено самочинну прибудову ОСОБА_4 .?

3. Чи можливо провести перебудову самочинної прибудови ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою приведення у первісний стан стіни будинку ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи є технічна можливість знесення прибудови з надбудовою по

АДРЕСА_3 . Чи впливає наявність водопроводу та сантехнічного обладнання у ванній кімнаті в будинку ОСОБА_4 на стан стін у спальні в будинку ОСОБА_3 .?

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/16701/18 направити експерту для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019 року.

Суддя : С. Стефанишин