Ухвала суду № 86296036, 12.12.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6996/19

Номер провадження 2-ві/676/18/19

У Х В А Л А

про відвід судді

12 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання –Сопрун С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янець-Подільський заяву представника відповідача- ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондар О.О. , -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.. перебуває цивільна справа 676/6996/19 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Лагода» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

09 грудня 2019 року представник відповідача в судове засідання не з`явився,подав заяву про відвід головуючому судді,посилаючись на ті обставини,що судом відкрито провадження у справі за позовом,який не відповідає вимогам ст..ст.175,177 ЦПК України та ухвалою про відкриття провадження витребувано докази у відповідача.

Представник позивача- ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася,подала заяву про розгляд справи у її відсутності,проти заявленого відводу заперечує.

Ухвалою судді Боднар О.О. року провадження по справі зупинено до вирішення відводу головуючому.

Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, оскільки незгода учасника судового розгляду з процесуальними діями головуючого судді, не є підставою для відводу, а тому задоволенню не підлягає.

В статті 36 ЦПК України визначено повний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Таких підстав, як вказує представник відповідача ОСОБА_1 ,у вказаній статті не передбачено, тобто заявник не навів мотивованих підстав, передбачених для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Боднар Олександру Олександровичу, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М