Рішення № 86285446, 05.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1947/19

Провадження № 2/359/1535/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника позивача – Крупника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про стягнення заборгованості –

В С Т А Н О В И В :

05.03.2019 року позивач ОСОБА_2 в особі представника – адвоката О.М. Крупника, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 148 696 доларів США 36 центів в гривні за офіційним курсом обміну гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу, а також стягнути судові витрати, що складаються із судового збору та послуг за професійну правничу допомогу (а.с.1-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2015 року між ОСОБА_2 (первісний кредитор), ОСОБА_3 (новий кредитор) та ПАТ «Український професійний банк»(боржник) було укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами п.п.1.1,1.2 якого, первісний кредитор ОСОБА_2 відступив, а новий кредитор ОСОБА_3 набув право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до Договору банківського вкладу № 333695 від 17.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Український професійний банк» . Вказує, що ОСОБА_3 , як новий кредитор, одержав право замість ОСОБА_2 , як первісного кредитора, вимагати від боржника ПАТ «Український професійний банк» сплати грошових коштів у розмірі 136 831,39 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_3 , як новий кредитор, зобов`язався сплатити ОСОБА_2 , як первісному кредитору, в строк до 31.03.2016 року вартість права вимоги у розмірі 136 831,39 доларів США в гривні за офіційним курсом обміну гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день здійснення платежу. Проте, в порушення умов Договору, відповідачем у встановлений строк вказані кошти не було сплачено та не виконане грошове зобов`язання за Договором.

Зазначає, що 30.01.2019 р. було надіслано відповідачу письмову вимогу про сплату вартості права вимоги, однак відповідач заборгованість за Договором добровільно не сплатив та ухиляється від виконання договірних зобов`язань. У зв`язку з чим позивач вважає, що його права значно порушені. Крім того, поскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, враховуючи відсутність у Договорі вказівки на інший розмір відсотків, з нього необхідно за період з 01.04.2016 р. до 20.02.2019, що становить 1055 день, стягнути 3 % річних – у розмірі 11 864,97 доларів США( 136831,39 долари США х1055 днів х 3:100:365) за офіційним курсом обміну гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу.

Ухвалою судді від 21.03.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання (а.с.27).

Ухвалою судді від 01.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача- адвокат Крупник О.М., підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити, також не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позовну заяву суду не направив.

Представник третьої особи-ПАТ « Український професійний банк» у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника та заперечень щодо позову суду не направили.

Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2015 року між ПАТ «Український професійний банк» та позивачем ОСОБА_2 був укладений Договір банківського вкладу « Довіра» № 333695( а.с.10), за умовами якого ОСОБА_2 передає, а Банк приймає на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 134801,97 доларів США строком на 3 місяці з процентною ставкою по вкладу 10 % річних, днем повернення вкладу є 17.06.2015 року.

У подальшому, 27 травня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 (Первісний кредитор), відповідачем ОСОБА_3 ( Новий кредитор) та третьою особою ПАТ «Український професійний банк»(Боржник) було укладено Договір відступлення права вимоги (а.с.9). Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи.

За змістом п. 1.1 Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, відповідно до Договору банківського вкладу №333695 від 17.03.2015 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, вартість права вимоги за Депозитним договором на момент передачі прав вимоги відповідно до п.1.1 цього Договору складає 136831,39доларів США.

Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору в строк до 31 березня 2016 року вартість права вимоги, зазначену в п.2.1 цього Договору, в гривні за офіційним курсом обміну гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день здійснення платежу.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 Договору, у випадку порушення Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно п. 6.1, Договір відступлення права вимоги набуває чинності із моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками.

Як встановлено, у порушення умов Договору відступлення права вимоги відповідач не сплатив вартість права вимоги у встановлений договором строк.

30.01.2019 на адресу відповідача ОСОБА_3 позивачем було направлено вимогу про сплату боргу за Договором відступлення права вимоги (а.с.11). Однак, вимога не виконана, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і в добровільному порядку не виконує грошове зобов`язання за договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, визначено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Як зазначив позивач у позовній заяві (а.с.3), згідно п.3.1 Договору, заборгованість відповідача ОСОБА_3 за Договором відступлення права вимоги становить 136 831 долар США 39 центів в гривні за офіційним курсом обміну гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день здійснення платежу.

Будь-яких заперечень щодо правильності розміру заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, чи підтверджують фактичне погашення цієї заборгованості, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а статтею 599 цього Кодексу встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правильність розрахунку трьох процентів річних, зазначених у позовній заяві (а.с.3), судом перевірена.

Так, згідно розрахунку (136 831,39 доларів США х 1055 днів х 3 : 100 : 365), три проценти річних за період з 01 квітня 2016 року по 20 лютого 2019 року, день звернення до суду з позовом, складають 11 864,97 доларів США.

При цьому, суд також враховує, що будь-яких заперечень щодо нарахованої позивачем суми трьох процентів річних, відповідачем надано не було.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за договором відступлення права вимоги від 27 травня 2015 року в сумі 136831 долар США 39 центів та 3% річних за період з 01.04.2016 по 20.02.2109 включно в сумі 11864 долари США 97 центів, а всього на загальну суму 148696 доларів США 36 центів в гривні за офіційним курсом обміну гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 п.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Щодо відшкодування коштів на правничу допомогу в сумі 3600 гривень за договором № 24 про надання правової допомоги від 20 лютого 2019 року (а.с.17-19), укладеного позивачем із адвокатом Крупник О.М., то за змістом Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатися відповідно до тарифів, встановлених у Додатку № 1 до Договору.

Так, згідно до: Акту приймання-здачі виконаних робіт № 21 від 17.05.2019р., Акту приймання-здачі виконаних робіт № 42 від 23.10.2019р., Акту приймання-здачі виконаних робіт № 44 від 31.10.2019 р.,( а.с.41, 55, 64) виконавцем- адвокатом Крупник О.М. були надані послуги з надання правової допомоги на загальну суму 3600 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату вище зазначених послуг (а.с.39,54,65).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 9265 гривень та 340 гривень (а.с.5, 57), а також понесені позивачем судові витрати на оплату правничої (правової) допомоги в сумі 3 600 гривень 00 копійок, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,15,81,82,89,137,141,223,258,259,263-265,266,273,280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ,паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві 16.05.2000, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги від 27 травня 2015 року в сумі 136831 долар США 39 центів (сто тридцять шість тисяч вісімсот тридцять один долар США тридцять девять центів) та 3% річних за період з 01.04.2016 по 20.02.2109 включно в сумі 11864 долари США 97 центів (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири доларіи США дев`яносто сім центів), а всього на загальну суму 148696 доларів США 36 центів (сто сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто шість доларів США тридцять шість центів) в гривні за офіційним курсом обміну гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ,паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві 16.05.2000, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9265 гривень, а також витрати на правничу допомогу в сумі 3600 гривень, а всього на загальну суму 12865 гривень (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ,паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві 16.05.2000, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 340 гривень (триста сорок гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів