Ухвала суду № 86272615, 09.12.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/5/19

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1371/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління державної реєстрації Кам`янець -Подільської міської ради, про порядок користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець- Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління державної реєстрації Кам`янець -Подільської міської ради, про порядок користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, вказуючи , що у висновку судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена по даній справі за ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2017 року, експерт запропонував два варіанти поділу земельної ділянки, загальною площею 0,10 га. Згідно 2-го варіанту експертизи пропонується розподіл земельної ділянки із встановленням сервітутів, як на користь ОСОБА_2 так і на користь ОСОБА_4 , проте визначенням такого порядку поділу земельної ділянки будуть порушуватись права останніх , оскільки земельний сервітут це право обмеженого користування чужою земельною ділянкою або її частиною, яке може бути встановлене на користь власника сусідньої земельної ділянки або на користь певної особи, що обмежує право власності на землю чи право користування землею і надає право проходу або проїзду через чужу земельну ділянку. До того ж , як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 заперечують можливості встановлення такого розподілу земельної ділянки між ними. За наявності одного варіанту розподілу земельної ділянки, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі , тобто виділити землекористувачам найбільшу можливу площу частин земельної ділянки , з урахуванням прав обох сторін у справі та безперешкодного доступу обох землекористувачів до належних їм частин житлового будинку, господарських будівель та споруд. Тому просить призначити по справі вищевказану експертизу , на вирішення якої поставити питання : які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 є власницею 27/50 частини житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 є власницею 23/50 частини житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ) і розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності його довірительки.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , щодо призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи покладається на думку суду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки судом встановлено, що висновок експерта Марченкова Г.Г. від 03.07.2017 року за № 06/17 є неповним, тому необхідно призначити по справі додаткову експертизу.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103 ч.2, ст. 113, ст. 247 ч.2, ст. 252 ч.1 п.5, ст.353 ч.1 п.12 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 676/1371/16-ц додаткову судову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна,75, офіс 4 ,свідоцтво № 222 від 28.04.2000 р.).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

На вирішення експертизи поставити питання:

Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою :

АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 є власницею 27/50 частини житлового будинку за адресою :

АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 є власницею 23/50 частини житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ), крім запропонованих ?

Експертизу провести з участю сторін .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 676/1371/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.