Ухвала суду № 86272611, 05.12.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7843/19

Номер провадження 1-о/676/5/19

УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого – судді Гладій Л.М., суддів Драча І.В., Воєвідка Я.І., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження колегії суддів Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 04 грудня 2019 року надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами з додатками, а також подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в ході проведення тимчасового доступу в межах ініційованого ним кримінального провадження до матеріалів кримінальної справи № 2-39/1998, було виявлено том 15, в якому міститься результати наданої правової допомоги компетентним органом Генеральної прокуратури Латвійської Республіки, однак який був прихований під назвою «Наглядове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 08 липня 1998 року – 06 серпня 1998 року» , і який не був досліджений під час судового розгляду, тому наявні в ньому документи є нововиявленими обставинами. Крім цього, в поданому клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами посилається на те, що про наявність такого тому йому стало відомо 23 травня 2019 року, однак вважає, що, оскільки ініціатором надання правової допомоги Генеральною прокуратурою Латвійської Республіки та відповідно отримувачем вказаної інформації була прокуратура Хмельницької області, то вважав, що саме прокуратура повинна була б звертатись з заявою про перегляд вироку за нововиявленими, про що він звертався і в прокуратуру, і ДБР, і до Президента України, натомість вони не звернулись із відповідною заявою, тому він вирішив подати заяву особисто, в зв`язку з чим вважає таку причину пропущення строку подання заяви поважною і просить його поновити.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами з додатками, а також подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з додатками, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заява до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, згідно ч. 2 вказаної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Таким чином, стаття 461 КПК України, обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

З заяви про поновлення строку на подання вказаної заяви вбачається, що засудженому ОСОБА_5 стало відомо про обставини, на які він посилається, як на підставу звернення про перегляд вироку, 23 травня 2019 року, в той час, як законодавець чітко та однозначно вимагає дотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, причиною пропуску вказаного строку, останній зазначає те, що ініціатором надання правової допомоги Генеральною прокуратурою Латвійської Республіки та відповідно отримувачем вказаної інформації була прокуратура Хмельницької області, тому, на його думку, саме прокуратура повинна була б звертатись з заявою про перегляд вироку за нововиявленими, про що він звертався і в прокуратуру, і ДБР, і до Президента України, листи від яких долучив до заяви, натомість вони не звернулись із відповідною заявою, тому він вирішив подати заяву особисто, що вважає поважною причиною пропуску такого строку.

Разом з тим, з листів, які долучені до заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вбачається, що засуджений ОСОБА_1 звертався із клопотанням про надання копій процесуальних документів (лист № 15/4/2-1463-17 від 16 серпня 2019 року), із клопотанням щодо неналежного здійснення досудового розслідування ( лист № П-2646 від 15 серпня 2019 року), щодо звернення щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів Хмельницької області ( лист 15/4/2-1463-17 від 20 серпня 2019 року). 03 вересня 2019 року прокуратурою Хмельницької області було направлено відповідь на звернення щодо створення наглядової комісії за провадженням досудового розслідування, звернення з заявою про ново виявлені обставинами та встановлення строків проведення досудового розслідування, при цьому у вказаному листі звертається увага на ухвалу Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2018 року про повернення засудженому ОСОБА_1 поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами саме з підстав порушення строку звернення. Тобто засудженому було достеменно відома процедура та строки звернення із такою заявою, оскільки ним раніше подавалися заявами за аналогічними вимогами, разом з тим, він не звернувся вчасно з врахуванням строку 23 травня 2019 року до суду із заявою.

Також, колегією суддів враховується те, що з огляду на резолютивну частинну заяви, представництво інтересів засудженого здійснюється адвокатом Білошкурським О.В., що свідчить про наявність у нього правового захисту та можливості забезпечити йому доступ до правосуддя з дотриманням визначених законом вимог.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які зазначені засудженим ОСОБА_1 , не можна вважати поважними, тому пропущений строк не підлягає поновленню за таких обставин. Засудженому було достеменно відомо порядок, строки та адресата звернення із такою заявою, натомість останній за власним бажанням обрав інший шлях, не передбачений процесуальним законом.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка зокрема передбачає, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 449, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Л.М.Гладій

Судді: І.В.Драч

Я.І.Воєвідко